Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-22533/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-22533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: 1. представитель Сурина В.А. (по доверенности от 10.01.2012),

2. представитель не явился, уведомлен.

от ответчика: представители Мальцева В.К., Зотова П.А. (по доверенности                           от 02.09.2011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-1909/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ДИА" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-22533/2010 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое по иску: 1) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИА» 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о выселении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИА» (196006, Санкт-Петербург г., Заставская ул., 34, ОГРН 1037821025901) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного  суда от 27.01.2011.

Определением от 16.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, ссылаясь на то, арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Заявитель находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем исполнение постановления суда для него в настоящее время представляется затруднительным. Как следует из апелляционной жалобы, имущество, образующее конкурсную массу, расположено на земельном участке, с которого Общество выселено по постановлению суда от 27.01.2011.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления суда.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Комитет и ООО «Гермес» обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о выселении с земельного участка в связи с прекращением заключенного между Комитетом и Обществом договора аренды от 17.06.2002 № 12/ЗК-01406 и передачей земельного участка на правах аренды ООО «Гермес».  После принятия искового заявления к производству суда данному делу был присвоен № А56-22533/2010.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству Общества в соответствии с правилами ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство дело № А56-22533/2010 по требованиям о выселении и дело            № А56-35231/2010 по иску Общества к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) и Комитету о признании договора аренды от 17.06.2002            № 12/ЗК-01406 действующим и аннулировании регистрационной записи о прекращении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 в удовлетворении иска Комитета и ООО «Гермес» к Обществу о выселении отказано, договор аренды земельного участка от 17.06.2002                            № 12/ЗК-01406  признан действующим, в удовлетворении иска Общества к Росреестру об аннулировании регистрационной записи также отказано.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 Общество выселено с земельного участка площадью 5 880 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, участок 2 (юго-восточнее д. 47, лит. В по пр. Космонавтов).

Ссылаясь на то, что в настоящее время исполнение постановления апелляционного суда для Заявителя  является затруднительным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.   

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.   

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

При этом лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы подателя жалобы, пришел к выводу о том, что Обществом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что тяжелое финансовое положение должника в данных обстоятельствах само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает предоставление отсрочки исполнения нецелесообразным.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления суда от 27.01.2011, поскольку перечисленные Обществом в заявлении обстоятельства не могут влиять на право  Комитета и ООО «Гермес» требовать своевременного исполнения постановления суда.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что постановление по настоящему делу вступило в законную силу 27.01.2011, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения постановления лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Комитета, данных в судебном заседании апелляционного суда, используя земельный участок без законных оснований, Общество не вносит за него плату.

В соответствии  с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина