Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А56-41010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 года

Дело №А56-41010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Дятковой А.Г. по доверенности от 03.04.2012 № 1;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1851/2012) ООО «Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие» (ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ») на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.211 по делу № А56-41010/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания

   «Трансстройинвест» (ОГРН 1072320000015, местонахождение: 354000,

   Краснодарский край, Сочи, Голенева ул, 38/2)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Инжиниринговое

    Предприятие» (ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ») (ОГРН 1027804877870,

    местонахождение: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул, 51, лит.А, пом.2Н)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансстройинвест» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, заказчик) 393 298,89 рублей задолженности по договору подряда № 86/10 от 22.04.2010 (далее – Договор 1), 24 377,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 327 476,87 рублей задолженности по договору подряда № 88/10 от 31.05.2010 (далее – Договор 2), 85 832,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил заявление о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие», о чем 22.09.2011 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц  (ГРН 8117847068144).

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором вынесенное решение он считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, истец против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенными между сторонами Договором 1 и Договором 2 истец выполнил отделочные и монтажные работы на основании проектной документации шифр проекта 11/09-1АР на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Приреченская, д. 4.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансстройинвест» возникла задолженность в размере 383 298,89 рублей по Договору 1; 1 327 476,87 рублей по Договору 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 66/10 от 21.12.2010, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Трансстройинвест» (подрядчик) были заключены два договора подряда: договор подряда № 86/10 от 22.04.2010 на выполнение отделочных работ из материала подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации шифр проекта 11/09-1-АР на лестничных клетках №№ 1-8 объекта: Универсальный магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Приреченская, д. 4 (Договор 1) (л.д. 17-23) и договор подряда № 88/10 от 31.05.2010 на выполнение отделочных и монтажных работ из материала подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации шифр проекта 11/09-1-АР на объекте: Универсальный магазин «Магнит», расположенный по адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Приреченская, д. 4 (Договор 2) (л.д. 30-40)

Договорная стоимость работ по Договору 1 составила 5 323 568,50 руб. Согласно пункту 2.1. стоимость работ будет уточнена исходя из согласованной расценки и объемов, фактически выполненных подрядчиком работ, на основании полученной утвержденной инвестором проектной документации.

В пункте 3.2. Договора 1 указано, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа. Согласно пункту 3.4. указанного договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 1 для начала работ и закупки материалов заказчик в 5-тидневный срок с момента подписания указанного договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 194 141,10 руб.

В пункте 4.2. Договора 1 предусмотрено, что промежуточная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о затратах (форма КС-3) и счета-фактуры с зачетом ранее уплаченного подрядчику аванса.

Согласно пункту 4.3. Договора 1 окончательный расчет по договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Из пункта 4.4. Договора 1 следует, что заказчик при осуществлении оплаты выполненных работ удерживает из суммы оплаты за выполненные работы сумму, резервируемую в соответствии с пунктом 4.5. договора (5% стоимости выполненных работ) в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору. Оплата зарезервированной части производится через 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5. договора).

Договорная стоимость работ по Договору 2 составила 1 669 765,00 руб. Согласно пункту 2.1. стоимость работ будет уточнена исходя из согласованной расценки и объемов, фактически выполненных подрядчиком работ, на основании полученной утвержденной инвестором проектной документации.

В пункте 3.2. Договора 2 указано, что срок выполнения работ определяется индивидуально в каждом приложении. Согласно пункту 3.4. указанного договора датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 2 для начала работ и закупки материалов заказчик в 5-тидневный срок с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости работ, указанных в приложениях .

Пунктом 4.2. Договора 2 предусмотрено, что промежуточная оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о затратах (форма КС-3) и счета-фактуры с зачетом ранее уплаченного подрядчику аванса.

Согласно пункту 4.3. Договора 2 окончательный расчет по договору производится в течение 7 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Из пункта 4.4. Договора 2 следует, что заказчик при осуществлении оплаты выполненных работ удерживает из суммы оплаты за выполненные работы сумму, резервируемую в соответствии с пунктом 4.5. договора (5% стоимости выполненных работ) в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору. Оплата зарезервированной части производится через 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5. договора).

В материалы дела представлены акты и справки о выполненных работах по формам КС-21 (л.д. 24-25, 27-28, 47-48, 51-52, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63), КС-3 (л.д. 26, 29, 49, 50, 55, 58, 61, 64), подписанные обеими сторонами. По Договору 1 работы выполнены на сумму 5 262 931 руб., по Договору 2 – на сумму 3 869 699,67 руб.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами (л.д. 15, 16, 116), подтверждающие задолженность ответчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ в рамках договора строительного подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате. Из норм статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата за выполненные работы должна быть произведена заказчиком в порядке и в сроки, установленные законом и условиями договора подряда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в данном случае ответчиком не были в полном объеме исполнены возникшие у него обязательства по оплате выполненных работ, требования ООО УК «Трансстройинвест» о взыскании задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы подлежат удовлетворению.

В связи с возникновением у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по Договору 1 и Договору 2 истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 21.12.2010 № 66/10 (л.д. 10) с требованием в срок до 30.12.2010 оплатить общую задолженность по договорам в размере 1 844 928,66 руб., однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 19.09.2011 (л.д. 107-108). В возражениях против заявленных исковых требований ответчик ссылается на отсутствие своей задолженности перед истцом, и, исходя из этого, на ошибочность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанные доводы ответчика ничем не мотивированы и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

На основании ходатайства, заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции определением от 22.09.2011 (л.д. 113) отложил рассмотрение дела на 17.11.2011 и обязал стороны провести сверку расчетов, обязал ответчика принять участие в сверке расчетов, акт сверки расчетов представить суду.

Определение суда от 22.09.2011 было исполнено, акты сверки расчетов по спорным договорам по состоянию на 30.09.2011, подписанные обеими сторонами, в материалы дела представлены (л.д. 114-116). Указанными актами сверки подтверждается основная задолженность ответчика по спорным договорам в размере заявленных исковых требований.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции находит неосновательными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование его возражений.

Апелляционным судом установлено, что в установочной, мотивировочной и резолютивной части решения суда от 24.11.2011 допущена опечатка в части