Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-46964/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-46964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Смирнова П.Н. по доверенности от 23.08.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1. Атрощенко О.Н. по доверенности от 30.09.2011г.,

2. Дьяченко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012г.,

3. Белозерова Е.Н. по доверенности от 14.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1499/2012) ООО "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011г. по делу № А56-46964/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербург дивелэпмэнт"

к ООО "ЕвроСтрой"

3-и лица: 1. ЗАО "АН и К",

2. ЗАО "Маглайн Инжиниринг",

3. ЗАО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС"

о признании договора расторгнутым и взыскании штрафа

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (ОГРН 1037828022363, местонахождение: г.Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д.32, далее истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ОГРН 1067847751730, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Учительская, д.3, к.2 лит. А, пом. 10Н, далее - ответчик) о признании договора соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г. расторгнутым с 25 августа 2011г., об установлении, что при реализации инвестиционного проекта по договору соинвестирования были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 109.187.400 руб., согласно трехстороннему акту сверки расчетов по инвестиционному договору №1-И/2010-АСС от 30.03.2010г. о взыскании штрафа в размере 6.240.000 руб., а также о взыскании 58.200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Абсолют Строй Сервис», ЗАО «АН и К» и ООО «Маглайн Инжиниринг».

Решением от 13.12.2011г. суд признал договор соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г., заключенный между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой», расторгнутым с 06.04.2011г. С ООО «ЕвроСтрой» в пользу ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» взыскан штраф в размере 2.000.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.200 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «ЕвроСтрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также ненадлежащее исследование обстоятельств дела.

Представитель ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЕвроСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 04.07.2006г. между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (инвестор) и ООО «ЕвроСтрой» (соинвестор) заключен договор соинвестирования №1/06, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта – создание малоэтажного жилищного комплекса, с объектами недвижимости коттеджного комплекса с благоустройством территории, с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая.

Объем и порядок инвестирования согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с п.4.3 после завершения строительства объекта, стороны оформляют доли каждой стороны в праве собственности.

Согласно п.9.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 2-х лет или до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору.

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2007г. к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся характеристик создаваемого объекта, долей сторон, а также дополнив обязанности ответчика.

Дополнительным соглашением №2 от 04.07.2008г. стороны продлили срок действия договора на два месяца с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №3 от 04.09.2008г. стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся характеристик создаваемого объекта, долей сторон, договор дополнен главой 7.1 «Ответственность сторон». В соответствии с п.7.1.1 в случае нарушения сроков, предусмотренных графиком осуществления инвестиционного проекта (приложение №2) соинвестор выплачивает инвестору штраф в размере 30000руб. за каждый день просрочки. Согласно п.7.1.2 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных графиком осуществления инвестиционного проекта, более чем на три месяца, инвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. При этом к отношениям сторон применяется положение главы 11 договора. Срок действия договора №1/06 от 04.09.2008г. продлен до 06.04.2011г.

Дополнительным соглашением №4 от 11.03.2010г. стороны внесли изменения в условия договора, касающиеся характеристик создаваемого объекта, долей сторон, внесены изменения в дополнительные соглашения №2 и №3.

ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» в иске просит суд признать договор соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г. расторгнутым с 25.08.2011г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 06.04.2011г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования, строительства или реконструкции объектов недвижимости, суду следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд") 55 ("Простое товарищество). В п.7 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества

Суд первой инстанции, оценив договор соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г., пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе должно быть сделано не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.

С учетом изложенного следует, что участник простого товарищества прекращает (расторгает) договор в одностороннем порядке в силу закона. Согласие на расторжение договора остальных участников простого товарищества не требуется. Предметом спора является бессрочный договор простого товарищества, поэтому приведенные нормы распространяются на право его участников.

Оценив условия договора соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г., содержащиеся в п.9.2, в дополнительных соглашениях к нему, а также факт наличия между сторонами договорных отношений после 06.04.2011г., апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что указанный договор является бессрочным.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.06.2011г. ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» отказалось от договора соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г., данное письмо получено ООО «ЕвроСтрой» 27.06.2011г.

При наличии полученного ответчиком от истца уведомления об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества договор считается расторгнутым.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г. прекратил свое действие 27.09.2011г. С учетом указанного вывода, требование ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» о признании договора соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г. расторгнутым с 25.08.2011г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.07.2007г., в случае нарушения срока, предусмотренного графиком осуществления инвестиционного проекта на 20 дней, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 30000 руб. за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных графиком осуществления инвестиционного проекта подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, с учетом обстоятельств настоящего спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000000руб.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011г. по делу №  А56-46964/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" о признании договора соинвестирования №1/06 от 04.07.2006г. расторгнутым с 25.08.2011г. отказать.

Взыскать с Общества с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1067847751730, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Учительская ул., 3, 2 лит. А, пом. 10Н) с пользу Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (ОГРН 1037828022363, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 32) 2.000.000руб. штрафа.

В остальной части имущественных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1067847751730, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Учительская ул., 3, 2 лит. А, пом. 10Н) в пользу Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (ОГРН 1037828022363, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 32) 33000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмэнт" (ОГРН 1037828022363, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 32) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1067847751730, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Учительская ул., 3, 2 лит. А, пом. 10Н) 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина