Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А26-8812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А26-8812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей .Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4489/2012) Индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу № А26-8812/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску администрации муниципального образования «Суоярвский район» к Индивидуальному предпринимателю Воробьёву Андрею Андреевичу

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. 6,  (ОГРН: 1021001061839, ИНН: 1016010302) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу, место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, д.33, кв. 4 (ОГРН: 304470625000025, ИНН: 470600246210)  (далее – ИП Воробьев А.А.), об обязании вернуть земельный участок площадью 2918 кв.м. с кадастровым номером 10:16:010528:0039, расположенный по адресному ориентиру: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Кайманова, правая сторона между жилым домом №1-А и осушительной дренажной канавой.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Воробьев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 17.01.2012 отменить.

 По мнению подателя жалобы, суд в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал представителю ИП Воробьева А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2012, в связи чем ИП Воробьев А.А. был лишен возможности предъявить встречный иск.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 02.06.2010 № 871-а (далее – Договор аренды), находящегося в государственной собственности и расположенного на территории Суоярвского района. Факт исполнения обязательств Администрации по передаче в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2010.

Сторонами согласовано, что Договор аренды заключается сроком с 02.06.2010 по 30.05.2011 (п. 2.1).

Уведомлением от 11.05.2011 № 1567 Администрация сообщила ИП Воробьеву А.А. об отказе от договора после истечения его срока действия. Данное уведомление получено арендатором 16.05.2011.

Факт использования земельного участка по истечении срока действия договора аренды не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не исполнил обязанность по возврату спорного объекта арендодателю после прекращения договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации и обязал ИП Воробьева А.А. вернуть администрации земельный участок площадью 2918 кв.м. с кадастровым номером 10:16:010528:0039, расположенный по адресному ориентиру: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Кайманова, правая сторона между жилым домом №1-А и осушительной дренажной канавой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является правовым основанием для занятия арендатором земельного участка, представленного во владение, пользование в соответствии с условиями договора.

 Согласно пункту 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии со статьей 621 данного Кодекса договор аренды считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем из уведомления от 11.05.2011 № 1567  следует, что Администрация возражает против продления арендных отношений после истечения срока действия договора аренды. Согласно п. 6.3 договора аренды, в случае если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока действия договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Условие о возврате имущества арендодателю после прекращения договора предусмотрено также пунктом 6.4 договора аренды. При отсутствии доказательств выполнения арендатором обязанности по возврату имущества исковые требования о возврате земельного участка Администрации правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, подавшего ходатайство об отложении заседания, назначенного на  11.01.2012, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно части 4 данной статьи Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства ни ИП Воробьевым А.А., ни его представителем письменных доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание, не предоставлено.

Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имелось.

Следует отметить, что в предварительном судебном заседании от ответчика также поступало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Письменные доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к невозможности предъявления встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества лицо вправе заявить в рамках самостоятельных исковых требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу №  А26-8812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова