Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П. Кобылиной

при участии: 

от заявителя: Имановой Э.С. по доверенности от 02.03.2012,

от должника: Кузнецовой С.А. по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23761/2011) ОАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2011 по делу № А21-7064/2010(судья  И.Ю.Юшкарёв), принятое

по заявлению ООО «Элипс» о включении требований в размере 2.070.432 руб. 92 коп. в реестр  требований  кредиторов ООО «Автозапимпорт»  в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Элипс» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт»  2.070.432 руб. 92 коп. задолженности вследствие неисполнения договорных заёмных обязательств должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  29.11.2011 требование в указанном размере признано обоснованным и отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным кредитором  ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, аналогичная возражениям, заявленным в судебном заседании суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «Элипс» отказать. Считает неподтвержденной суму предоставленного займа.

Представители кредитора и должника в отзыве и в судебном заседании  возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на материалы дела, опровергающие  доводы подателя апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив  собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора займа б/н от 20.08.2007, срок действия которого продлевался, последний раз - 31.12.2010 до 15.05.2011, ООО «Эллипс» в период с 30.12.2008 по 10.05.2011 перечислило должнику и по письменным поручениям последнего в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Автозапимпорт» 2.127.432 руб. 92 коп.

Согласно акту  сверки от 16.05.2011, остаток задолженности  на указанную  дату составил 2.070.432 руб. 92 коп., что послужило основанием для заявления требования в процедуре банкротства ООО «»Автозапимпорт», введенной  определением арбитражного суда первой инстанции 07.10.2011, для целей участия  в первом собрании кредиторов.

В соответствии части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал  как факт частичного исполнения займодавцем обязанности по договору, так и  размер неисполненного денежного обязательства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ОАО «Сбербанк России» на требование кредитора, заявленные в порядке части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, проверенные судом первой инстанции в соответствии с пунктами 3,4 статьи 71 Закона о банкротстве  с соблюдением положений части 3 статьи 9, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , отклонены как противоречащие материалам дела.

Оснований, влекущих применение норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об отмене или изменении судебного акта, подателем апелляционной жалобы не приведено.

18.11.2011 в суд первой инстанции от  кредитора поступили дополнительные документы в обоснование денежного обязательства в размере  397.000 руб. 00 коп., которые признаны относимыми  к исполнению обязанности займодавцем.

Факт исполнения должником обязанности по возврату денежных средств в размере 57.000 руб. 00 коп. подтвержден сторонами обязательства,  вследствие чего акт сверки признан достаточным доказательством.

Способ предоставления денег в займ посредством  производства платежей по  обязательствам заёмщика согласован сторонами в пункте 1.5 договора и  на возникновение и существование денежного обязательства не влияет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  29.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева