Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-41166/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-41166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от должника:  конкурсный управляющий Ячменева О.Н. (определение  суда от 30.01.2012), представителя  Бровина  А.М. (доверенность  от 27.03.2012)

от кредитора Степанова Л.А.:  доверенность  оот 31.09.2011 №78 АА 036 4665)

от кредитора Ерухимовича Л.А.: представителя Григорьевой О.В. (доверенность  от 22.03.2012 №78 АА 1861965)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1656/2012)  конкурсного управляющего ООО "Ракурс" Каюровой Е.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-41166/2010(судья  Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ракурс" Каюровой Е.В.

об истребовании у Степанова Леонида Анатольевича документации должника

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (далее - ООО «РАКУРС», должник, ОГРН 1047820013284, ИНН 7813201355, место государственной регистрации: 197101, город Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, лит. А, пом.9Н) конкурсный управляющий Каюрова Елена Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с ходатайством об  истребовании у Степанова Леонида Анатольевича,  являвшегося одним из участников общества и занимавшего должность генерального директора общества до февраля 2008 года,  бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника.

 Определением суда от 26.12.2011  в удовлетворении требований об обязании Степанова Леонида Анатольевича передать документы о наличии у должника имущества и зарегистрированных прав, документы корпоративного управления обществом, заключения контролирующих органов (ревизоров, аудиторов), списки аффилированных лиц, документы бухгалтерской отчетности и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «РАКУРС»  конкурсному управляющему ООО «РАКУРС» Каюровой Елене Всеволодовне отказано.

 На указанное определение          конкурсным управляющим ООО «РАКУРС» Каюровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение  суда от 26.12.2011 отменить, обязать Степанова  Л.А.  передать конкурсному управляющему необходимую документацию.

Конкурсный управляющий полагает, что  судом первой инстанции неправильно  оценены  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы  материального  и процессуального права.

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  смена участников  (учредителей)  и  исполнительного  органа  общества  в начале 2008 года носила   фиктивный характер, номинальному участнику  и генеральному директору юридического лица  Боброву  А.В.  передача документации  и имущества должника  не предполагалась  и  фактически произведена не была.  Конкурсный управляющий полагает, что функции последнего единоличного исполнительного органа  должника, имеющего реальную  фактическую возможность  принимать решения  от его имени  и несущего  ответственность  за хранение документации,  исполнял именно  Степанов  Л.А. 

В отзыве на апелляционную жалобу Степанов Л.А. указывает, что к моменту возбуждения дела о банкротстве  и к моменту открытия конкурсного производства  ни формально, ни фактически  не являлся исполнительным  органом  должника, поскольку в феврале 2008 года  произошла  смена  участников  и генерального директора  ООО «РАКУРС».

В  судебном заседании  представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  Степанова  Л.А.   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель  Ерухимович  Л.А.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.10.2010 ООО «РАКУРС» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. Указанным судебным актом были прекращены полномочия ликвидатора должника Бровина А.М.

19.07.2011 конкурсный управляющий Каюрова Е.В., сославшись на неисполнение в установленный срок органом управления ООО «РАКУРС» требований Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании у Степанова Л.А., являвшегося одним из участников общества и занимавшего должность генерального директора общества до февраля 2008 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у Степанова Л.А. истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как было указано выше дело о банкротстве ООО «РАКУРС» было возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что означает, что руководитель должника не был обнаружен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Признавая за конкурсным управляющим должника право на обращение в рамках дела о банкротстве с подобным ходатайством, судом первой инстанции, вместе с тем, было установлено, что  к моменту возбуждения производства по делу и  открытия конкурсного производства Степанов Л.А. ни формально, ни фактически не являлся исполнительным органом ООО «РАКУРС» и конкурсным управляющим не было представлено доказательств нахождения у Степанова Л.А. финансовых и учредительных документов общшества.

 В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал,  что смена участников (учредителей) и исполнительного органа общества в начале 2008 года носила фиктивный характер, а номинальному участнику и генеральному директору юридического лица Боброву А.В. передача документации и имущества должника фактически произведена не была. Однако данные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  из  представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить место нахождения документации ООО  «РАКУРС»,   суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Каюровой Е.В. об истребовании  документации у Степанова Л.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 по делу №  А56-41166/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен