Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А21-7416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 апреля 2012 года Дело №А21-7416/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С., при участии: от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика (должника): извещен, не явился; от 3-го лица: извещены, не явились; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4624/2012) Балтийского военно-морского института имени адмирала Ф.Ф. Ушакова – филиал Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 по делу № А21-7416/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое по иску (заявлению) Балтийского военно-морского института им. адмирала Ф. Ф. Ушакова (филиал) ФГВОУ ВПО Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Окно в будущее», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» об оспаривании ненормативного акта установил:
Балтийский военно-морской институт имени адмирала Ф.Ф. Ушакова – филиал Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (место нахождения: 236036, город Калининград, Советский проспект, дом 82; далее – институт, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 08.07.2011 № ГЗ-98/2011. Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (место нахождения: 236008, город Калининград, улица Гоголя, дом 12; далее – ООО «Мегастрой»), на стороне УФАС – общество с ограниченной ответственностью «Окно в будущее» (место нахождения: 236029, город Калининград, улица Земельная, 20-13; далее – ООО «Окно в будущее»), (том дела 2, листы 41-42). Решением от 25.01.2012 суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе институт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 25.01.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проект государственного контакта не является окончательной формой этого документа, а сама документация об аукционе не содержит требований о подписании сторонами контракта в соответствующей редакции. Следовательно, по мнению заявителя, управление неправомерно констатировало наличие в его деяниях нарушения части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Кроме того, как считает институт, его требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) согласуется с положениями пункта шестого статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта четвертого статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с этим как полагает податель жалобы, им не допущено нарушение части 7 статьи 41.Закона № 94-ФЗ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 в управление поступила жалоба ООО «Окно в будущее» на действия единой комиссии института при размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта кровли здания № 3 военного городка № 13 (город Калининград), (том дела 1, листы 71 оборот - 72). По мнению общества, часть первая его заявки содержала все необходимые сведения, ввиду чего комиссия неправомерно отклонила ее. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения антимонопольным органом в порядке части пятой статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки, в рамках которой УФАС выявило следующее. 16.06.2010 институт разместил на официальном Интернет-сайте извещение о проведении названного выше открытого аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 568 208 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.06.2011 № 9 к участию в аукционе допущено ООО «Мегастрой» (заявка №1), предложение общества «Окно в будущее» (заявка № 2) отклонено в связи с неисполнением им пункта первого части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ (том дела 1, листы 85-86). Как установил антимонопольный орган, в этот же день – 24.06.2011 – единая комиссия составила протокол № 10, в соответствии с которым протокол от 24.06.2011 № 9 отменен как оформленный и подписанный преждевременно (том дела 1, листы 99 оборот - 100). Исходя из этого документа, обоим претендентам отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоблюдения ими требований пункта первого части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. Проанализировав поданные организациями заявки, УФАС сделало вывод о том, что такое решение комиссии, оформленное протоколом от 24.06.2011 № 10, является правомерным. Одновременно, оценив аукционную документацию, утвержденную заявителем и официально размещенную, управление выявило, что в пункте 1.4.3 ее второго раздела в качестве дополнительных требований, предъявленных к участникам размещения заказа, заказчик предусмотрел такие, как: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков, а также наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) – здание до 1945 года постройки (том дела 2, лист 8). Вместе с тем, исходя из справки от 08.07.2011 № 122, выданной Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, нежилое здание № 3 военного городка № 13, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, дом 82, на государственном учете как объект культурного наследия не числится (том дела 1, лист 71). Кроме того, как установило УФАС, в пункте 10.1 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (том дела 2, листы 20 оборот - 22), что не соответствует положениям части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Решением от 08.07.2011 в его пункте первом антимонопольный орган признал жалобу общества «Окно в будущее» необоснованной (том дела 1, листы 8-10). В пункте втором этого ненормативного акта УФАС констатировало в действиях заказчика нарушение части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившегося во включении в проект государственного контракта положения, допускающего право сторон на его одностороннее расторжение; части 7 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ относительно установления в документации об аукционе требования к участнику размещения заказа, не предусмотренного частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, о наличии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Одновременно управление указало на отсутствие оснований для выдачи заявителю предписания ввиду того, что аукцион не состоялся (пункт 4 решения). Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, институт обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно части первой статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе В соответствии с частью третьей названной статьи заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Сведения, которые должны содержаться в первой и второй частях заявки, определены в частях 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ. Предусмотренные этими положениями перечни носят исчерпывающий характер, что вытекает из части седьмой указанной нормы, которой установлен запрет на истребование от участника размещения заказа иных документов и сведений, нежели прямо в них поименованных. Исходя из пункта 41 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период), деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежала лицензированию. Как уже приводилось выше, в пункте 1.4.3 второго раздела документации об аукционе в качестве одного из дополнительных требований, предъявленных к участникам размещения заказа, заказчик предусмотрел обязательное наличие у претендента лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В то же время, согласно справке от 08.07.2011 № 122, выданное Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, нежилое здание № 3 военного городка № 13, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, дом 82, на государственном учете как объект культурного наследия не числится. В техническом паспорте, оформленном по состоянию на 12.03.2003 на указанное имущество, также не имеется сведений о его принадлежности к поименованной заказчиком специфичной группе объектов (культурного наследия). Никаких иных доказательств, подтверждающих законность его позиции в этой части, равно и опровергающих вышеназванные документы, институт не представил ни антимонопольному органу, ни суду. Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на положения пункта шестого статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта четвертого статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы не применимы. При таком положении верным является вывод суда первой инстанции о доказанности управлением наличия в действиях заказчика части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в предъявлении к претендентам неправомерного требования о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о незаконности включенного заявителем в проект государственного контракта условия, закрепляющего право сторон на одностороннее расторжение контракта. В силу части первой статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В соответствии с частью второй приведенной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ. В то же время, частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ императивно закреплено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, порядок заключения, исполнения и прекращения договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регламентирован, прежде всего, Законом № 94-ФЗ, его положения носят специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства, регулирующих заключение, исполнение и прекращение (расторжение) договоров, которые предусматривают возможность одностороннего расторжения договора и применяются в части, не противоречащей требованиям Закона № 94-ФЗ. Поскольку в статье 9 Закона № 94-ФЗ четко и однозначно прописано о возможности расторжения государственного контракта только в судебном порядке либо по достигнутому между сторонами обоюдному соглашению, то включение в документацию об аукционе положения об одностороннем расторжении контракта любой из его сторон обоснованно квалифицировано управлением как нарушение заказчиком норм этого Закона. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод института о том, что проект государственного контакта не является окончательной формой этого документа, а сама документация об аукционе не содержит требований о подписании сторонами контракта в соответствующей редакции. В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, законодатель не предусмотрел подписание государственного контракта в какой-либо иной редакции после определения победителя, отличающегося от официально размещенного проекта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, за исключением включения в него отдельных сведений Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А21-2371/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|