Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-47172/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-47172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Бугаева М.К. (доверенность от 19.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3016/2012)  Юнга Александра Начоевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-47172/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Юнга Александра Начоевича

к ООО "МАРТ", Солдатову Михаилу Ивановичу

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

установил:

Юнг Александр Начоевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО «МАРТ» и Солдатову Михаилу Ивановичу  о признании недействительным договора от 31.01.2011 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещения 3Н и 4Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:2 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности указанной сделки, обязав Солдатова М.И. возвратить в собственность ООО «МАРТ» вышеуказанное недвижимое имущество.             Решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, Юнг А.Н., просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что после того, как в судебном заседании было выяснено, что между ООО «МАРТ» и Солдатовым М.И, 31.01.2011 сделка по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещения 3Н и 4Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:2 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), не заключалась, а указанное имущество было передано Семеновой Т.П. на основании соглашения о расчетах в связи с выходом последней из состава участников ООО «МАРТ», а в дальнейшем 31.01.2011 Семенова Т.П. продала это имущество Солдатову М.И., суд должен был выяснить правомерность такого отчуждения имущества, поскольку Семенова М.П. продолжает оставаться участником общества.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ООО «МАРТ» в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, Юнг Александр Начоевич, является участником ООО «МАРТ» и владеет долей в уставном капитале общества в размере 56 %.

В свою очередь ООО «МАРТ» владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, кадастровый номер 78:5515:0:52, общей площадью 1 228,3 кв. м. Основным профилем деятельности и источником извлечения прибыли для общества является предоставление в аренду третьим лицам помещений в указанном выше здании.

Истцу стало известно, что 31.01.2011 между ООО «МАРТ» в лице бывшего генерального директора Смирнова И.В. и Солдатовым М.И. был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, помещения 3Н и 4Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:2 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 192,6 кв. м, 1 этаж.

Полагая, что совершенная сторонами сделка участниками общества не одобрялась, а также, что договор купли-продажи со стороны ООО «МАРТ» подписан неуполномоченным лицом, поскольку на 31.01.2011 Смирнов И.В. генеральным директором общества не являлся, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 31.01.2011 гражданином Солдатовым М.И. действительно было приобретено спорное нежилое помещение по договору купли-продажи.

Однако продавцом объекта недвижимости выступало не ООО «МАРТ», а гражданка Семенова Татьяна Петровна, права которой на помещения 3Н и 4Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литер А, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:2, возникли из соглашения о расчетах в связи с выходом участника из ООО «МАРТ» от 20.06.201 (в ред. дополнительных соглашений), акта приема-передачи от 06.12.2010 и были зарегистрированы 22.01.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны правовые и фактические основания предъявленных ООО «МАРТ» и Солдатову М.И. требований, вследствие чего предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.             В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65  и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу данного требования закона и исходя из предмета заявленного иска, Юнгу А.Н., как участнику ООО «МАРТ», надлежало представить арбитражному суду доказательства как наличия обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность оспариваемой сделки, так и сам факт заключения договора ответчиками, а также доказать наличие права заявлять соответствующие требования.

Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и  суду первой инстанции  в процессе рассмотрения дела представлены не были.

При обращении в арбитражный суд истец исходил из предположения, что такая сделка была совершена именно между лицами, указанными им в качестве ответчиков.

Поскольку приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не подтвердились, так как фактически не существовали, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлены исковые требования с конкретным предметом  по определенным основаниям.

Положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции изменить основания или предмет своих требований.  Данными процессуальными правами истец не воспользовался, а суд не может выходить за пределы заявленного истцом требования.

Те обстоятельства, о которых истец указывает в апелляционной жалобе, могут быть предметом рассмотрения иного спора.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2011 по делу №  А56-47172/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен