Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-66340/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-66340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей  Медведева Е.В.  (доверенность  от 23.01.2012 №2), Нагаева  И.А. (доверенность  от 22.03.2012)

от 3-их лиц: представителя Грачева Д.В. (доверенность от 27.01.2012, доверенность от 29.01.2012 №78 АА 1767911)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2990/2012)  ЗАО "Народный банк"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-66340/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по ходатайству  ООО "СлавянкаПлюс"

об обеспечительных мерах с предоставлением встречного обеспечения

по иску  ООО "СлавянкаПлюс"

к ЗАО "Народный банк"

3-и лица: Сапроненко Виктория Леонидовна, Алексеев Александр Михайлович

о взыскании  22 742 685,89 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "СлавянкаПлюс" (далее - ООО "СлавянкаПлюс", истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК", ответчик, ИНН 0901000990) о взыскании 22 742 685,89 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечительных мерах с предоставлением встречного обеспечения, в котором истец просил суд наложить арест на денежные средства, которые имеются на корреспондентском счете ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК» или будут поступать на него в будущем, в пределах суммы 22 742 685,89 руб.

Определением суда от 19.12.2011   ходатайство ООО "СлавянкаПлюс" об обеспечительных мерах удовлетворено, приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются на корреспондентском счете ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК» или будут поступать на него в будущем, в пределах суммы 22 742 685 руб. 89 коп.

На указанное определение ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2011 отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК» указывает, что изложенные в ходатайстве истца обстоятельства,  не соответствуют  фактическим обстоятельствам экономических взаимоотношений  между субъектами  предпринимательской  деятельности ООО "СлавянкаПлюс" и ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК».

12.12.2011 между сторонами был подписан  акт сверки расчетов, который свидетельствует  о том,  что  по состоянию  на 12.12.2011 ООО "СлавянкаПлюс" и ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК» не имеют  задолженности  и претензий  друг  перед другом. По мнению ответчика,  правовые основания для подачи искового заявления отсутствуют, поэтому  оснований предусмотренных  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   для удовлетворения ходатайства  об обеспечении иска  не имеется.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы  поддержал.

Представитель третьих лиц: Сапроненко В.А. и  Алексеева А.М. возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является  взыскание денежных средств, находившихся на расчетный счетах истца в банке ответчика на момент закрытия этих счетов.

Обосновывая необходимость принятия заявленных  обеспечительных мер, истец указал, что ответчик фактически  препятствует истцу в доступе в банковское учреждение  и незаконно завладел  остатком денежных средств на счетах истца. В связи с закрытием счетов истца  ответчик так и не перечислил  остаток денежных средств, который составлял 22 742 685,89 руб. по состоянию на 24.11.2011, что причиняет ущерб не только  истцу, но и его контрагентам, которые  не могут получить оплату  в размере 400 974 долларов США  по контракту. Возникший  по вине ответчика ущерб в размере 400 974 долларов США  является для истца значительным. По мнению истца, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец также указал, что для соблюдения баланса интересов всех сторон данного спора, истец предоставил встречное обеспечение в виде поручительства на сумму 22 742 685,89 руб., что подтверждает договор поручительства, заключенный в пользу ответчика. Поручителем выступил профессиональный участник на рынке ценных бумаг - ОАО «Финансовая корпорация «СТАНДАРТ» с уставным капиталом 42 000 000 руб., что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. Активы баланса Поручителя на последнюю отчетную дату составляют 48 926 тысяч рублей, что более чем в 2 раза превышает испрашиваемые обеспечительные меры и подтверждается последним бухгалтерским балансом Поручителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  в обеспечении иска не может быть отказано, поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение на полную сумму имущественных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Корреспондентским счетом банка является банковский счет, открытый кредитной организации в подразделении расчетной сети ЦБ РФ либо в другом коммерческом банке для организации расчетов между банками по выполнению поручений клиентов банка по безналичным расчетам. Денежные средства, находящиеся на таком счете, являются обезличенными и представляют собой совокупность средств клиентов банка и самого банка (пункт 1.1 раздела 1 части II Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П).

В соответствии с частью II  «Положения о безналичных счетах в Российской Федерации», утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П. для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России.

Поскольку на корреспондентском счете ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК» аккумулируются денежные средства не только  ООО "СлавянкаПлюс", но и других юридических лиц, которые не являются участвующими в деле лицами по настоящему спору, а также находятся собственные средства банка,  наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счета ответчика, нарушает права неопределенного круга лиц и может привести к возникновению у данного круга лиц определенных финансовых проблем в связи с задержкой проведения расчетов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются на корреспондентском счете ЗАО «НАРОДНЫЙ БАНК», в пределах суммы 22 742 685 руб. 89 коп., является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 по делу №  А56-66340/2011  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  ходатайства ООО «СлавянкаПлюс»  о принятии  обеспечительных  мер  отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен