Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А42-6968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А42-6968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  Куписок/ А.Г.

при участии: 

от истца: не явил. - извещены

от ответчика: не явил. - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2349/2012) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"  на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2011  по делу № А42-6968/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр",

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о  взыскании 1 304 707, 62 руб. процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Единая энергосбытовая компания», местонахождение: Мурманская область, город Апатиты, улица Нечаева, дом 5, пом.74, ОГРН 1055100008589 (далее –  ОАО «ЕЭСК-Центр»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  открытому акционерному обществу «Кольская  энергосбытовая компания», местонахождение: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480 (далее – ОАО «Колэнергосбыт»)  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.12.2010 по 17.07.2011  из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 1 304 707, 62 руб.

Решением суда от 15.12.2011 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что у него имеется  большая кредиторская задолженность за оказанные услуги, что в свою очередь не дает возможности своевременно рассчитаться на оптовом рынке электроэнергии. Взыскание процентов в пользу истца усугубит его финансовое положение. В отзыве  на исковое заявление ответчик  ходатайствовал  о снижении размера процентов.  Однако,  данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание. Ответчик полагает, что речь идет не о праве суда, а,  по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000    № 263-О.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда         Мурманской области от 28.12.2010 по делу №А42-6845/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2011 и постановлением  кассационной инстанции  от  29.08.2011,  удовлетворены исковые требования ОАО «ЕЭСК-Центр»  о взыскании с   ОАО «Колэнергосбыт»      26 982 320, 42 руб. неосновательного обогащения  и 784 173, 69 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 16.12.2010.

С момента  принятия решения судом ответчиком в добровольном порядке обязательство исполнено не было.

18.07.2011 истец направил в адрес ответчика заявление  о зачета взаимных обязательств, в котором сообщило о проведении зачета суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6845/2011 от 28.12.2010 в размере  27 907 024, 59 руб. (из них 26 982 320, 42 руб. основного долга).

Поскольку с момента вступления решения по делу №А42-6845/2011   ответчик не исполнил требование судебного акта по делу №А42-6845/2011, то ОАО «ЕЭСК-Центр» со ссылкой  на положения  статьи  396  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском     о взыскании с ответчика 1 304 707, 62 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с  17.12.2010 по 17.07.2011.

Суд первой инстанции  удовлетворил  исковые требования, признав их обоснованными как по праву,  так  и размеру.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В статье 395 ГК РФ  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ и  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на дату подачи иска и вынесения решения, что соответствует положению пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассматривался судом первой инстанции и был правомерно им отклонен. Большая кредиторская задолженность  не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности банковского процента, применяемого при взыскании по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера взыскиваемых процентов нарушил бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской   области от 15.12.2011  года по делу N А42-6968/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Кольская  энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова