Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-33625/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1675/2012)  (заявление)  ООО "Газпром Социнвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-33625/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Газпром Социнвест"

3-е лицо: Синюгин Дмитрий Леонидович

о взыскании 169 645,94 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56; место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, улица Бакунина, дом 5, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Социнвест» (местонахождения:   197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 20, лит. А, ОГРН 1037700253470) (далее – ООО «Газпром Социнвест», ответчик) 169 645,94 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 09.12.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром Социнвест», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено ни одного доказательства того, что вследствие действий водителя Синюгина Д.Л. было совершено ДТП, а также  его вина в ДТП ничем не установлена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009  на пересечении улиц Тарковская и Сердобольская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Нисан Патфаиндер, государственный регистрационный номер С 372 ОН 47, под управлением водителя Татаринова Ю.Н. и транспортного средства Мерседес Е350, государственный регистрационный номер В 904 УЕ 98, под управлением водителя  Синюгина Д.Л., принадлежащего ООО «Газпром Социнвест», и застрахованного в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» по полису ВВВ 0146721440.

В соответствии с материалами дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Синюгиным Д.Л., являющегося сотрудником ООО «Газпром Социнвест» требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2009 № 78-ЕВ 301209-02 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 № 78-ЕВ 301209-02.

В результате указанного ДТП транспортному средству Нисан Патфаиндер, государственный регистрационный номер С 372 ОН 47, под управлением водителя Татаринова Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО  «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/23712/9031/782 от 12.09.2009, были причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 30.12.2009, акте осмотра транспортного средства от 31.12.2009 № 31656/09, заключение ООО «Апэкс Груп» от 15.01.2010 № 315517.

Признав наступивший случай страховым, ЗАО «СГ «УралСиб» платежным поручением от 19.10.2010 № 3775 выплатило страховое возмещение в размере 289 645,94 руб., составляющее сумму фактических затрат на ремонт транспортного средства, подтвержденную заказом-нарядом от 26.02.2010 № 87875, актом приема-сдачи работ от 26.02.2010 № 2383, счетом от 26.02.2010 № 21414/JS ООО «Форум Авто Сервис» (л.д. 27-34).

Полагая, что сумма причиненного ущерба в размере 120 000 руб. подлежит возмещению за счет ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», ЗАО «СГ «УралСиб» 16.04.2010 направило страховой компании претензию.

ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» платежным поручением от 19.10.2010           № 368 перечислило ЗАО «СГ «УралСиб» 120 000 руб.

В связи с тем, что общий убыток, причиненный в результате ДТП, составил 289 645,94руб., ЗАО «СГ «УралСиб» направило в адрес ООО «Газпром Социнвест» (собственника транспортного средства Мерседес Е350, государственный регистрационный номер В 904 УЕ 98) претензию от 16.04.2010 № 16 с просьбой произвести выплату денежных средств, составляющих разницу между фактическим ущербом в размере 289 645,94 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 120 000 руб., что в итоге составило 128 693,34 руб. (т. 1 л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения  ЗАО «СГ «УралСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

ОАО «Страховая группа «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, было выплачено максимальное, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение, в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2010 № 368.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, повреждения транспортному средству Нисан Патфаиндер, государственный регистрационный номер С 372 ОН 47, под управлением водителя Татаринова Ю.Н., причинены в результате действий водителя Синюгина Д.Л. – работника ООО «Газпром Социнвест».

Данный факт подтверждается материалами проверки ДТП (справкой о ДТП от 30.12.2009, объяснениями водителя Синюгина Д.Л. от 30.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2009 № 78-ЕВ 301209-02,  постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 № 78-ЕВ 301209-02), из которых следует, что водитель Синюгин Д.Л., управляя транспортным средством Мерседес Е350, государственный регистрационный номер В 904 УЕ 98, принадлежащем ООО «Газпром Социнвест», совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 81-86). Постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2009 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, виновность водителя Синюгин Д.Л. в ДТП подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данный факт не опровергнут.

Повреждения транспортного средства Нисан Патфаиндер (государственный регистрационный номер С 372 ОН 47), указанные в справке о ДТП от 30.12.2009, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 25-26), заключении от 15.01.2010 и фотоматериалах ООО «Апэкс Груп» (т. 1 л.д. 34-42).

Таким образом, наличие вины водителя Синюгина Д.Л. и причинная связь между возникшими повреждениями транспортного средства Нисан Патфаиндер (государственный регистрационный номер С 372 ОН 47), принадлежащим Татаринову Ю.Н., нашли подтверждение в материалах дела.

Поскольку вред, причиненный работником ответчика, превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ООО «Газпром Социнвест».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины Синюгина Д.Л. и отсутствии у права истца на суброгацию.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 по делу №  А56-33625/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова