Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-62832/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-62832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Меринович Ю.В. (директор), протокол № 1 от 28.03.2011,

от ответчика: Федотов А.А., доверенность от  30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4061/2012) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-62832/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 33, 1, 9Н; ОГРН 1117847153720)

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., 10, 22; ОГРН 1027739019142)

о понуждении заключения договора банковского счета в обязательном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Частный кредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ответчик, банк) о понуждении заключить договор банковского счёта в обязательном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Частный кредит» оставлено без рассмотрения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 20.01.2012. Истец просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил все положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не направлена банку оферта, содержащая все существенные условия договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июне 2011 года истец обратился в банк для заключения договора банковского счета.

По утверждению истца, им были представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные Инструкцией ЦБ РФ от 14 сентября 2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», а именно:

-                    надлежаще заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации ООО «МФО «ЧК» серии 78 №008221759;

-                    копия устава ООО «МФО «ЧК», утвержденная Протоколом №1 Общего собрания учредителей от 28.03.11, заверенная МИФНС №15;

-                    карточка;

-                    документы, подтверждающие полномочия, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО «МФО «ЧК» - надлежащим образом заверенные копии паспорта Мериновича Юрия Владимировича, протокола Общего собрания учредителей №1 от 28 марта 2011г., приказа №1 от 10 мая 2011г.;

-                    надлежаще заверенная копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 78 №008221760.

12.07.2011 истец обратился в банк с заявлением, с просьбой дать письменные разъяснения причин, по которым задерживается открытие расчетного счета.

В письме от 01.08.2011 № 02-06/0693 банк, сославшись на нормы Инструкции Центрального Банка РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), пояснил, что для открытия расчетного счета банку необходимо произвести предусмотренную законодательством идентификацию клиента, для чего истцу необходимо представить документы, удостоверяющие личность Мериновича А.Ю. и Мериновича Э.М., являющихся членами высшего коллегиального органа управления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит".

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор банковского счета.

Суд первой инстанции, указал, что истцом оферта (проект договора банковского счета) банку не направлялась, и, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 4 названной статьи указано, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктами 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты; если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения пункта 4 названной статьи необходимо выполнение условия о направлении оферты лицу, обязанному заключить договор в обязательном порядке.

Истцом доказательств направления ответчику оферты (проекта договора банковского счета) не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отклонен апелляционным судом.

Определением от 24.11.2011 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство истец мотивировал необходимостью участия в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда. Возражений против перехода в основное судебное заседание истцом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционным судом нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012 по делу №  А56-62832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина