Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-20248/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-20248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя: представителя  Федорова  Д.И.  (доверенность  от 26.03.2012 №56)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3361/2012) ЗАО "МЕТАХИМ"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу № А56-20248/2011 (судья Новоселова В.Л.), принято по заявлению кредитора -  ЗАО "МЕТАХИМ"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройПаритет" требования в размере 2 601 313,03 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПаритет»  (далее - ООО «СтройПаритет», должник, ОГРН 1077847055660, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12)  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от кредитора -  закрытого акционерного общества «МЕТАХИМ» (далее - ЗАО «МЕТАХИМ», кредитор)  о включении его требования в размере 2 601 313,03 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011  заявление ЗАО «МЕТАХИМ» от 18.10.2011 возвращено заявителю.

На указанное определение ЗАО «МЕТАХИМ»  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение  суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что заявление №2607-74/3 от 05.10.2011, направленное в арбитражный суд было  подписано исполнительным директором   ЗАО «МЕТАХИМ», который  действовал   на основании   доверенности  №615 от 02.08.2011.В соответствии с указанной  доверенностью  исполнительный директор, подписавший  заявление  о включении требования   в реестр  требований кредиторов должника,  вправе действовать  от имени  и в интересах  ЗАО «МЕТАХИМ»    при судебном рассмотрении  дела №А56-20248/2011  о банкротстве ООО «СтройПаритет». По мнению подателя апелляционной жалобы, указанная доверенность  полностью  соответствовала  требованиям  статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не вызывала необходимости оставлять заявление кредитора без движения.

Податель жалобы также указывает, что ЗАО «МЕТАХИМ»   для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, направило в суд  доверенность  от 02.08.2011 №  615, которая также полностью  соответствует требованиям   статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается  копией сопроводительного письма  и доказательством получения  арбитражным судом.

            До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ЗАО «МЕТАХИМ»    поступило ходатайство о замене ЗАО «МЕТАХИМ»  на ООО «МЕТАХИМ», в связи с реорганизацией в форме  преобразования.

            Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в законе. К ним, в том числе, относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица. В соответствии с гражданским правом реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п. 1 ст. 57 ГК РФ). В качестве доказательства, подтверждающего реорганизацию юридического лица, представляется передаточный акт (разделительный баланс).

Процессуальное правопреемство кредитора основано на документах, подтверждающих реорганизацию юридического лица в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме преобразования считается универсальным правопреемником первоначального юридического лица.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ЗАО «МЕТАХИМ», реорганизовано в форме преобразования в ООО «МЕТАХИМ», и  к последнему перешли все права и обязанности реорганизованного лица,  суд  апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство и  заменить  кредитора  по настоящему делу ЗАО «МЕТАХИМ» по ООО «МЕТАХИМ».

В судебном заседании  представитель  кредитора  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 18.10.2011 ЗАО «МЕТАХИМ»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с заявление о включении требования в размере 2 601 313,03 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «СтройПаритет».

 Определением суда  от 11.11.2011 требование ЗАО «МЕТАХИМ»    оставлено без  движения, поскольку требование  подано с нарушением требований, установленных статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно доверенность, приложенная к материалам заявления (№ 616 от 02.08.2011), не представляла полномочий на участие в деле о несостоятельности (банкротстве).

 Кредитору было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.12.2011.

Ссылаясь на то, что кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, в указанный в определении срок, суд первой инстанции на основании положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2011  заявление  ЗАО «МЕТАХИМ» возвратил заявителю.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к  заявлению.

В статье  статьи 36  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии  заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.11.2011  ЗАО «МЕТАХИМ»  было оставлено без движения  ввиду его несоответствия  требованиям, установленным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  заявителю было предложено в срок до 12.12.2011 устранить указанные недостатки.

Получив определение суда об оставлении заявления  без движения, кредитор направил  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительное  письмо, в котором указал, что заявление №2607-74/3 от 05.10.2011  подписано исполнительным директором   ЗАО «МЕТАХИМ», который  действовал   на основании   доверенности  № 615 от 02.08.2011, копия которой была представлена в приложении к материалам заявления. В соответствии с указанной  доверенностью  исполнительный директор, подписавший  заявление  о включении  в реестр  требований, был вправе действовать  от имени  и в интересах  ЗАО «МЕТАХИМ»    при судебном рассмотрении  дела №А56-20248/2011  о банкротстве ООО «СтройПаритет». По мнению кредитора, приложенная к заявлению  доверенность  полностью  соответствовала  требованиям  статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное сопроводительное письмо поступило в арбитражный суд 15.12.2011 (позже установленного судом срока – до 12.12.2011), что подтверждается  копией почтового уведомления о вручении.

Однако, несмотря на это судом первой инстанции заявление кредитора было возвращено определением суда от 23.12.2011 (также позже той даты, до которой было оставлено без движения)  по причине неустранения отмеченных недостатков.

Из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что сейчас в материалы дела представлена доверенность № 615 от 02.08.2011. Однако, однозначного утверждения, что эта доверенность находилась в материалах представленного заявления, сделать невозможно, поскольку в перечислении приложений к заявлению сделаны исправления ее номера незаверенные ничьей подписью, и не представляется возможным установить, в какой момент были сделаны эти исправления. В описи сопровождавшей направление заявления в суд доверенность значится за номером 616 от 02.08.2011. К сопроводительному письму, поступившему в адрес суда 15.12.2011 и объяснившего, что доверенность № 615 от 02.08.2011, была представлена вместе с заявлением, была приложена еще одна доверенность без номера, не содержащая ссылки на право  участия в деле о банкротстве и непонятно зачем представленная, если кредитор объяснял, что доверенность уже есть в деле.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при возвращении заявления не была снята копия с той доверенности, которая фактически была представлена заявителем, чтобы удостовериться в ее номере и содержании, однозначного утверждения, что доверенность не содержала полномочий на участие в деле о банкротстве, сделать нельзя, что должно положительно трактоваться в пользу заявителя.

Принимая во внимание, что доверенность с указанием в ней полномочий на участие в деле о банкротстве, имелась в приложении к заявлению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и для его возвращения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  подлежит отмене с направление вопроса о принятии заявления ЗАО «МЕТАХИМ»     к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 частью 4 пунктом 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести  процессуальное правопреемство  в отношении  заявителя: заменить  ЗАО «МЕТАХИМ» на ООО «МЕТАХИМ»  в связи с  реорганизацией  в виде преобразования.

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011 по делу №  А56-20248/2011  отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен