Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-21985/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-21985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фарштатова Л.С. – доверенность от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1707/2012)  ООО СК "ВТБ Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-21985/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Центра транспортного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании 2000 руб. в возмещение вреда

по встречному иску о взыскании 37 366, 98 руб. неосновательного обогащения

установил:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, место нахождения: 101000, г. Москва, пл. Тургеневская, д. 2/4, СТР.1) о возмещении ущерба в размере 2000 рублей (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ООО СК «ВТБ Страхование» предъявило к ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 366,98 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.12.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года по делу №12-221/10, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бударина В.В., прекращено, постановление от 08.06.2010 отменено, в связи с допущенными нарушениями в ходе административного расследования.

Истец извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие, указанного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 года в  Санкт-Петербурге на Суворовском пр., д. 50/52, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110,  государственный регистрационный номер У 109 РА 98, под управлением Королева Д.Б., автомобиля  Ауди АВL, государственный регистрационный номер В 105 РВ 98 под управлением Бударина В.В., автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер О 301 МР 98, принадлежащего автохозяйству ГУВД  Санкт - Петербурга и Ленинградской области.   

Согласно материалам проверки ОГИБДД по Центральному району  Санкт-Петербурга,  в названном ДТП в действиях водителя Бударина В.В., установлено нарушение требований п.8.12 Правил Дорожного Движения.

Производство об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.5/.     

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении автомобиль Форд-Фокус, государственный регистрационный номер О 301 МР 98, принадлежащий автохозяйству ГУВД  Санкт - Петербурга и Ленинградской области получил механические повреждения.

Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер О 301 МР 98, с учетом износа составила 37 366,98 рублей /л.д.12-20/, стоимость оценки, произведенной ООО «Аэнком СЗР» составила 2000 рублей /л.д.29/.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Бударина В.В.,  застрахована ООО СК "ВТБ Страхование"  по договору ОСАГО (полис ВВВ №0494948661), истец направил в адрес указанной страховой компании письмо с требованием возместить, причиненный ущерб.

В ответ на заявление, ответчик оплатил 37 366,98 рублей (платежное поручение №821 от 11.08.2010 года /л.д.35/).   

Полагая, что стоимость, провиденной оценки в размере  2000 рублей так же подлежит возмещению, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая требования истца, так же заявил встречный иск о взыскании 37 366, 98 руб. неосновательного обогащения, полагая, что с учетом, обстоятельств, установленных решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года по делу №12-221/10, вина Бударина В.В. не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения иска ЦТО тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют, что так же является основанием для взыскания 37 366, 98 руб., перечисленных ответчиком истцу ранее  в возмещение, причиненного ущерба.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000руб. относятся к расходам, которые истец произвел, в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из вышесказанного следует, что вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом,  ответчик, который на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал риск наступления гражданской ответственности Бударина В.В., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.06.2010 производство об административном правонарушении в отношении Бударина В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, одновременно с этим вынесено постановление о наложении штрафа на Бударина В.В., в связи с нарушением им части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление от 08.06.2010  решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года по делу №12-221/10 признано не правомерным, не свидетельствует об отсутствии вины Бударина В.В., так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Бударина В.В. прекращено за истечением срока давности, т.е., по не реабилитирующим обстоятельствам. Кроме того, из текста решения суда прямо следует, что требование о признании Бударина В.В. не виновным в совершении ДТП и о том, что он не допускал нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не может быть удовлетворено  /л.д.73/.

Апелляционная инстанция учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД №221793  Бударин В.В. признал наличие вины во вменяемом правонарушении (л.д. 7).

Таким образом, в настоящем деле не представлены  доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Бударина В.В., и являлись бы основанием для освобождения ООО СК "ВТБ Страхование" от гражданско-правовой ответственности, так же как и не представлены доказательства виновности в произошедшем других участников ДТП, в том числе и потерпевшего.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ЦТО тыла ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2 000руб. в возмещение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что перечисленные в счет возмещения убытка денежные средства в размере 37 366,98 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-21985/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова