Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А42-5263/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А42-5263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2009/2012)  ООО "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2011г. по делу № А42-5263/2011(судья  Лесной И.А.), принятое

по иску Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Промстроймонтаж"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 478 487 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 21.04.2010г. № 52/Ю1122/18181 и фактическому пользованию, 159 404 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.04.2010г. по 31.07.2011г. и 15 591 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.04.2009г. по 31.03.2010г., выселении Общества  из нежилого помещения, общей площадью 391,9 кв.м., расположенного по адресу: город Мурманск, улица Каменная, дом 2, корпус 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2011г. по делу № А42-5263/2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» взыскано 478 487 рублей 76 копеек долга, 50 000 рублей пеней и 15 591 рубль 62 копейки процентов, всего 544 079 рублей 38 копеек, а также 20 069 рублей 69 копеек судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» выселено из нежилого помещения, общей площадью 391,9 м2, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Каменная, дом 2, корпус 3. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования по назначению арендуемого помещения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право хозяйственного ведения истца не оспорено.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008г. на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2004г. было зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием города Мурманск на помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Каменная, дом 2, корпус 3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сделана запись регистрации № 51-51-01/008/2008-975.

Согласно дополнительному соглашению от 24.07.2008г. № 1996/01 к договору от 07.09.2005г. № 986/01 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» Комитет имущественных отношений г. Мурманска закрепил за ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Каменная, дом 2, корпус 3.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (серия 51-АВ 078496, серия 51-АВ 078497).

Пунктом 2.1 договора от 07.09.2005 № 986/01 предусмотрено, что закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных законом, договором и Уставом Предприятия.

01.04.2010г. между Предприятием и Обществом был заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда № 52/Ю1122/18181 на нежилое помещение общей площадью 391,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Каменная, дом 2, корпус 3 для использования под офис.

Передача имущества оформлена актом от 01.04.2010г.

Размер арендной платы и порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 1.2, 3.1 договора.

Срок аренды установлен с 01.04.2010 по 30.04.2010г.

За период времени с февраля 2009г. по 30 марта 2010г. ответчик пользовался указанным объектом недвижимости без договора, что им не оспаривается и подтверждается оплатой коммунальных платежей.

В период с 02.04.2009г. по 14.11.2011г. ответчику были выставлены счета на общую сумму 478 487 руб. 76 коп., которые последним оплачены не были.

Претензиями от 28.02.2011 № 415, от 24.03.2011 № 598 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и фактическому пользованию и начисленных на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензиях содержалось указание, на необходимость освобождения занимаемого помещения до 07.04.2011г. в связи с истечением срока аренды и передачи его по акту приема-передачи. В указанных претензиях истец сообщил о намерении обратится в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Каменная, дом 2, корпус 3 в период с февраля 2009 по август 2011 подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 03.02.2009, от 06.05.2009, от 07.04.2011, от 23.06.2011, счетами, установлен судом первой инстанции.

В гарантийном письме от 13.05.2011 ответчик признал наличие долга, обязался его погасить в срок до 01.07.2011.

Вместе с тем из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.4 договора по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимается в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 3.4 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за указанный истцом период просрочки применительно к размеру санкций 0,3% от суммы долга, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию пени до 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 591 рубля 62  копеек процентов за пользование чужими денежными средствам на основании сатьи 395 ГК РФ за период фактического пользования с 02.04.2009 по 31.03.2010.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о выселении ответчика также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела имеются претензии истца (л.д.21-23), направленные в адрес ответчика, в которых истец просит освободить занимаемое ответчиком помещение. Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ни статьей 610 ГК РФ, ни договором аренды не определена форма отказа от договора аренды, а из претензий Предприятия, направленных в адрес ответчика, явно следует намерение истца прекратить отношения по использованию арендованного имущества ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 01.04.2010 № 52/Ю1122/18181 прекратился вследствие отказа от него ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» как арендодателя.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для пользования нежилым помещением, общей площадью 391,9 м2, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Каменная, дом 2, корпус 3.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования арендуемого имущества отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что со стороны арендатора были заявлены требования к арендодателю в связи с наличием каких-либо недостатков в арендуемом имуществе. Фактическое пользование помещением в период действия договора ответчик не оспаривал и вносил арендную плату. Доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемого помещения, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения истца не оспорено также отклоняются апелляционным судом.

Право муниципальной собственности и хозяйственного ведения документально обосновано представленными в материалы дела документами, в установленном законом порядке право хозяйственного ведения истца не оспорено (статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  06.12.2011г. по делу №  А42-5263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова