Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А21-9754/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А21-9754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4266/2012) ООО "Евромир" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2012г. по делу № А21-9754/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа

к ООО "Евромир"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670, местонахождение: Калининградская область, г.Пионерский ул.Флотская д.2, далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Евромир» (ОГРН 1023902054263, местонахождение: Калининградская область, г.Пионерский ул.Флотская д.2, далее - ООО «Евромир», ответчик) о взыскании 544487руб. 94коп. долга по арендной плате и 186639 руб. 56 коп. пени по состоянию на 18.11.2011г.

Решением суда от 18.01.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Евромир» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия основного долга и просит уменьшить размер взыскиваемых пеней в четыре раза, полагая, что обстоятельства, при которых стороны согласовали размер пени равных 0,1%, не соответствуют нынешнему состоянию экономики Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 21.12.2006г. между Администрацией (арендодатель) и ООО «Евромир» (арендатор) заключен договор №082/2006 аренды земельного участка площадью 3240кв.м. с кадастровым номером 39:19:01-02-01:0014, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Портовая, 5 сроком на 3 года.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация  ссылается на то, что Общество продолжает пользоваться земельным участком и не уплачивает в установленном порядке арендную плату.         

На основании п.5.2 договора истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 18.11.2011г. составила 186639 руб. 56 коп.

На основании ст. 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы Общества сводятся к несогласию с суммой начисленных пеней.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пени установлен п.5.2 договора. Расчет пени, составленный истцом, проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями (л.д. 42, 43, 45), которыми суд направлял по юридическому адресу и фактическому ООО «Евромир» копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Почтовые отправления №23600644322752 и 23600644317390 получены представителем ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Евромир» о необходимости применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2012г. по делу №  А21-9754/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева