Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-3491/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-3491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от подателя жалобы: Медведский А.А. (дов. 17.06.11)

от конкурсного управляющего:  не явился (извещён)

от ФНС: Сафонова О.Ю. (дов. 31.08.11)

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Проконьева О.Г. (дов. 29.09.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1335/2012)  (заявление)   должника на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2011 по делу № А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по делу о банкротстве ООО «НПО «Интерэлектромонтаж»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 ООО «НПО «Интерэлектромонтаж»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Барановскую Ю.В.

            Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 конкурсным управляющим утверждён Уточенко Н.М., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

            В апелляционной жалобе кредитор ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о продлении полномочий временного управляющего Барановской Ю.В. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника до момента утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

            Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что арбитражный управляющий Уточенко Н.М. также является конкурсным управляющим дебитора должника – ООО «Научно-технический центр «Транспорт». То обстоятельство, что присутствовавшие на судебном заседании представители кредиторов не возражали против его утверждения конкурсным управляющим должника достаточным основанием для утверждения Уточенко Н.М. служить не может, т.к. от ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» представитель не присутствовал, письменные возражения кредитора были оставлены судом без внимания.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ОАО «НОМОС-БАНК» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель уполномоченного органа оставил вопрос по жалобе на усмотрение суда. Конкурсный управляющий, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2011 собранием кредиторов должника принято решение определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «НПО «Интерэлектромонтаж» Уточенко Н.М. – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

24.11.2011 названная саморегулируемая организация представила в суд первой инстанции  сведения о соответствии кандидатуры  Уточенко Н.М. требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника Уточенко Н.М.

  Довод подателя жалобы о наличии у Уточенко Н.М. статуса заинтересованного лица по отношению к должнику апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям:

    В силу пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

   Перечень лиц, относящихся к данной категории, указан в ст. 19 Закона о банкротстве. Исходя из толкования данной нормы Закона, одновременное наличие статуса арбитражного управляющего должника и его дебитора не влечёт заинтересованности арбитражного управляющего как по отношению к должнику, так и по отношению к его кредиторам.

   Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, ООО НТЦ «Транспорт», конкурсным управляющим которого также утверждён Уточенко Н.М. (решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу №А46-7756/2011), не является дебитором ООО НПО «Интерэлектромонтаж» (л.д. 143-159 т.1). Наличие в производстве Арбитражного суда Омской области каких-либо требований ООО НПО «Интерэлектромонтаж» о включении в реестр требований ООО НТЦ «Транспорт» документально не подтверждено; на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении дела №А46-7756/2011 о банкротстве ООО НТЦ «Транспорт» такая информация отсутствует.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения конкурсным управляющим должника Уточенко Н.М., кандидатура которого была одобрена собранием кредиторов от 08.11.2011. Неявка представителя ЗАО «Новые технологии-ГЭМ»  в судебное заседание, на котором решался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, вопреки  утверждению подателя жалобы, таким препятствием не являлся. Доводы ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» о том, что его возражения по кандидатуре Уточенко Н.М., изложенные в письменном ходатайстве (л.д.49-50 т.1), не были исследованы судом первой инстанции, подлежат отклонению, т.к. из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого определения следует, что вопрос о наличии у кандидата в арбитражные управляющие заинтересованности исследован судом, в результате чего суд принял во внимание письменные пояснения Уточенко Н.М. с приложением соответствующих документов и пришёл к выводу, что Уточенко Н.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями  269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2011 по делу №  А56-3491/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко