Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-5937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-5937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Гальчик А.П. – доверенность от 29.11.2011

от ответчика:  Белова С.Г. – доверенность от 25.07.2011 № 184

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2481/2012) СОАО "Регион" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-5937/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "ДЕМОС"

к СОАО "Регион"

о взыскании 737 200 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «ДЕМОС» (место нахождения:  400005, г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 50, ОГРН: 1023404357569)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Страховому открытому акционерному обществу «Регион» (место нахождения:  197198Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А; ОГРН: 1027809242120) о взыскании  25 6447 руб. ущерба, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 35 6400 руб. штрафа за нарушение условия договора о соблюдении правил пожарной безопасности, 59 400 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года, 59 400 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с прекращением деятельности филиала  СОАО «Регион» в Вологодской области.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  СОАО «Регион» в пользу ОАО «ДЕМОС» 256 447 руб. убытков, 49 896 руб. пени, 256 447 руб. штрафа, 15 000 руб. стоимости экспертизы, а также 15 917,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае истцом не доказано наличие состава  деликтного обязательства. Кроме того, СОАО «Регион» оспаривает расчет неустойки, приведенный истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  во исполнение условий договора аренды N 46/09 от 01.11.2009, ОАО «ДЕМОС» (арендодатель) передало во временное владение и пользование СОАО «Регион» (арендатору) нежилые помещения площадью 90 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, оф.515, а арендатор обязался ежемесячно, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Судом установлено, что 16.08.2010   в арендуемом ответчиком помещении в связи с нарушением руководством Волгоградского филиала СОАО «Регион» Правил пожарной безопасности, произошло возгорание, в результате которого пострадали арендованные ответчиком помещения. Факт пожара подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2010  подтверждается, что 16.08.2010 в  01час. 30 мин. на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, оф.515 директор Волгоградского филиала СОАО «Регион» нарушил требования пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, а также стандартов, норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем признан виновным по факту произошедшего пожара, за что привлечен к административной ответственности.

Согласно заключению №12с/09-16 эксперта ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» Кукановой Н.Е. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденных пожаром помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, оф.515  составила 256 447 руб.

В соответствии с п.8.1 договора за нарушение санитарно-гигиенических, пожарных и технических условий эксплуатации помещения, повлекших за собой серьезные последствия и приведения к порче помещения или собственности арендодателя, что влечен за собой полное возмещение материального ущерба и штрафа в размере 50% от суммы договора за год.

Полагая, что причиненные имуществу истца убытки, возникшие в результате пожара, явились следствием неправомерных действий ответчика, а так же учитывая нарушение  СОАО «Регион» пунктов 8.1 и 3.3 договора, ОАО «ДЕМОС» обратилось в суд.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 причиной возникновения пожара на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, оф.515 явилось несоблюдение в Волгоградском филиале СОАО «Регион» требований пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в связи с чем директор указанного филиала был привлечен к административной ответственности. Доказательства того, что данное постановление было обжаловано и  признано незаконным, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения дела в суде директор Бабанов Е.А. не является сотрудником СОАО «Регион» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем, так как доказательства, указывающие на то, что данное лицо не являлось работником  СОАО «Регион», либо действовало с превышением полномочий, не представлены.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, содержащийся в заключении строительно-технической экспертизы №12с/09-16, ответчиком не опровергнут.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика, взыскал с последнего 25 6447 руб. ущерба.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение  ответчиком правил пожарной безопасности во время эксплуатации арендуемого имущества, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафной санкции в сумме 356 400 руб. на основании пункта 8.1. договора. Вывод суда о том, что в данном случае указанная сумма является чрезмерной и завышенной, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 256 447 руб., правомерен, основания для его переоценки сторонами не заявлены.

Так же является обоснованным вывод суда о том, что    спорные помещения у ответчика в сентябре 2010 во владении не находились, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании 59 400 руб. арендной платы за сентябрь отсутствуют.

Из иска следует, что ОАО «ДЕМОС» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за не своевременное исполнение обязательств по перечислению арендных платежей.

Согласно пункту 3.3 арендная плата производится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го  числа текущего месяца в течении 5-ти банковских дней со дня предъявления счета.

Пунктом 9.1. предусмотрено, что при просрочке платежей за аренду, Арендатор уплачивает пению в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выставленного платежа.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 59 400 руб., которая была уменьшена судом до 49 896 руб., в связи с отказом во взыскании оплаты за сентябрь.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет, согласно которому общая сумма пени составляет 29 700руб.

При сравнительном анализе представленных расчетов судом установлено, что различие суммы пени вызвано разным указанием количества дней просрочки. Проверив обоснованность представленных данных, апелляционная инстанция считает, что расчет истца произведен в соответствии с условиями пункта 3.3. договора, между тем, в расчете ответчика необоснованно занижено количество дней просрочки. Например, счет за декабрь получен 23.11.2009 (том 1 л.д. 35) оплачен 01.12.2009 (том 1 л.д. 36), учитывая, положения пункта 3.3. просрочка составила 3 дня, что указано в расчете истца (том 1 л.д. 32), однако по расчету ответчика просрочка отсутствовала (том 4 л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и взыскал сумму пени в размере   49 896 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом обоснованно возложены расходы по оплате стоимости назначенной судом экспертизы в размере 15000 руб. на ответчика. В связи с тем, что расходы по оплате стоимости экспертного заключенного, выполненного по заказу истца, не подтверждены документально, основания для удовлетворения требования в данной части, отсутствуют. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу № А56-5937/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова