Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-61624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-61624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Львовой Ю.В. по доверенности от 14.03.2012 № 10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3956/2012) ООО "Спутник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-61624/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Волховский комбикормовый завод"

к ООО "Спутник"

о взыскании 21 920,80 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Мурманское шоссе, дом 8; ОГРН 1024700531536; далее – истец, ОАО «Волховский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (173020,, г. Великий Новгород, ул. Державина, дом 13; ОГРН 1025300801900; далее - ответчик, ООО «Спутник») с иском о взыскании 21 920 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 02.02.2010 № 97/02/02/10.

            Решением суда от 13.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ООО «Спутник», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы заявляет, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в размере 21 920 руб. 80 коп, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. В обоснование доводов ответчиком представлена товарная накладная от 01.02.2010, подтверждающая поставку истцу товара (жмыха подсолнечника) на общую сумму 219 208 руб. 00 коп., по мнению ответчика, свидетельствующая о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 02.02.2010 №97/02/02/10.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 03.04.2012, ответчик указал, что, согласно условиям договора от 02.02.2010 № 97/02/02/10 ООО «Спутник» обязался поставить истцу жмых подсолнечника с протеином не ниже 38% в количестве 23,32 тонны на общую сумму 219 208 руб. В качестве доказательства надлежащего выполнения данного обязательства ответчик представил товарную накладную № 366 на поставку жмыха подсолнечного в количестве 23,32 тонны, утверждая, что таким образом обязательства ответчика по поставке выполнены надлежащим образом, а соответствующий счет № 358, оплачен истцом полностью.

Апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть в отсутствие его представителя, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, утверждая, что обязательства по поставке товара по товарной накладной № 366 от 06.02.2010 выполнялись в рамках договора поставки № 97 от 02.02.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

Между сторонами также заключен договор поставки от 02.02.2010                  № 97/02/02/10, обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2. договора от 02.02.2010 № 97/02/02/10 была начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы за каждый день неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, настаивая на том, что ответчик обязательства по договору от 02.02.2010 № 97/02/02/10 не выполнил. Пояснил, что действительно между сторонами были заключены два договора поставки от 02.02.2010 идентичного содержания, в том числе по ассортименту, количеству и цене поставляемого товара. В подтверждение истцом в судебном заседании представлена копия договора от 02.02.2010 № 97, в соответствии с условиями которого поставка жмыха подсолнечника в количестве 23, 320 тонн по цене 219 208 рублей произведена, что подтверждается товарной накладной № 366 от 01.02.2010 и счетом-фактурой от 01.02 2010 № 358. Вместе с тем истцом представлен и подлинный экземпляр договора № 97/02/02/10 на поставку жмыха подсолнечника в количестве 23, 320 тонн по цене 219 208 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

             Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры на поставку жмыха подсолнечника с протеином не ниже 38%, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров от 02.02.2010 № 111/12/02/10 на поставку товара в количестве 24,28 тонны, от 11.03.2010 без номера на поставку 24,48 тонны, от 13.04.2010 без номера на поставку 24,66 тонны.

            Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 02.02.2010 № 97/02/02/10 послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств поставки товара по указанному договору.

            Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции товарная накладная № 366 от 01.02.2010 действительно подтверждает факт исполнения обязательств ответчиком по договору от 02.02.2010 № 97. Спор по данному договору между сторонами отсутствует.

Между тем, представленная подателем жалобы товарная накладная не подтверждает исполнения обязательств по договору от 02.02.2010 № 97/02/02/10. Иные доказательства исполнения ответчиком обязательств по спорному договору № 97/02/02/10 в материалы дела не представлены. Каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора от ответчика не поступило.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 6.2. договора от 02.02.2010 № 97/02/02/10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполненного обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства. Именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 97/02/02/10 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Возражения относительно правильности расчета неустойки в материалах дела отсутствует, в связи с чем неустойка в сумме 21 920 руб. 80 коп правомерно взыскана судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-61624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова