Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А21-9279/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А21-9279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4307/2012) ООО "Торнадо ЛТД" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.01.2012г. по делу № А21-9279/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский социальный коммерческий банк", (ООО «ТехноИнтерТрейд»)

к 1. ООО "Твое жилье",

2. ООО "Торнадо ЛТД",

о взыскании задолженности

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский социальный коммерческий банк» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое жилье» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо ЛТД» о взыскании с ООО «Твое жилье» в по кредитному договору № 284/1-07 от 28.05.2007г. 38000000руб. задолженности,  5032657руб. 51коп. процентов  за  пользование кредитом и 3216434руб. 51коп. штрафных санкций, истец также просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие  ООО «Торнадо ЛТД», предоставленные по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 28.05.2007г., а именно:

     1. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 12496кв.м., адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0015;

     2. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11200кв.м., адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016;

     3. земельный участок для строительства одноквартирных жилых домов категории земель: земли населенных пунктов, площадью 11011кв.м., адрес (местоположение): Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, кадастровый  (условный) номер 39:03:02-00-06:0017, установив начальную продажную цену предмета залога: на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:0-00-06:0015 - 9372000руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0016 - 8400000руб.; на земельный участок кадастровый (условный) номер 39:03:02-00-06:0017 - 8258250руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2010г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010г. указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии взыскатель - КБ «Балтсоцкомбанк» заменен КБ «Русский ипотечный банк»,  затем – ООО «ТехноИнтерТрейд».

ООО «Торнадо ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.01.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Торнадо ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается  ООО «Торнадо ЛТД», были известны заявителю на момент рассмотрения спора. Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора  руководителем ООО «Торнадо ЛТД» являлся Сайчик А.И.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 15.02.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Торнадо ЛТД» ссылается на то, что 03.10.2011г. от гражданина Чеботарева М.В., ранее представлявшего интересы Общества стало известно, что 28.05.2009г. между КБ «Балтсоцкомбанк» и ООО «Твое жилье» было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 284/1-07 от 28.05.2007г., которым      изменен график возврата денежных средств по кредитному договору № 284/1-07 от 28.05.2007г., первый платеж должен был быть произведен не позднее 30.05.2010г., то есть позднее даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. ООО «Торнадо ЛТД» полагает, что на момент обращения КБ «Балтсоцкомбанк» с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору № 284/1-07 от 28.05.2007г., и на момент вступления в законную силу судебного акта, срок исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом в соответствии с договором ипотеки (залоге недвижимости) от 28.05.2007г., не наступил. О наличии указанного дополнительного соглашения Чеботарев М.В. узнал 20.09.2011г. в ходе судебного заседания по делу № А21-3599/2011. По мнению ООО «Торнадо ЛТД», если бы о существовании дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2009г. к кредитному договору № 284/1-07 от 28.05.2007г. было бы известно при рассмотрении иска КБ «Балтсоцкомбанк», исковые требования не были бы удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что на момент рассмотрения дела Гаврилов И.А. также являлся генеральным директором ООО «Торнадо ЛТД», в связи с чем обстоятельства заключения соглашения №2 были известны заявителю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ООО «Торнадо ЛТД» в качестве вновь открывшегося обстоятельства  указывает факт существования дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2009г., заключенного между КБ «Балтсоцкомбанк» и ООО «Твое жилье» к кредитному договору № 284/1-07 от 28.05.2007г., которым изменен график возврата денежных средств по кредитному договору № 284/1-07 от 28.05.2007г.

Апелляционный суд полагает, что указанное заявителем обстоятельство не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашение №2 от 28.05.2009г. в нарушение п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено в суд в ненадлежащей форме, оригинал указанного соглашения суду не представлен.

Кроме того, вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что на момент рассмотрения дела Гаврилов И.А. являлся директором ООО «Торнадо ЛТД» не повело принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.01.2012г. по делу №  А21-9279/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева