Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-59461/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-59461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.П. Кобылиной

при участии: 

от заявителя: Троицкой М.В. по доверенности № 936 от  20.12.2011,

от должника: конкурсного управляющего Жаднова А.А. по определению от 24.01.2012,

от Аппеля М.Ю.: Закоморного М.Н. по доверенности от 27.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2553/2012) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-59461/2008(судья  А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Аппеля М.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Мясной терминал»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  Агентство) о привлечении к субсидиарной ответственности Аппеля Михаила Игоревич как генерального директора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной Терминал».  

Агентством подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что  все основания для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности в результате действий (бездействия) которого кредиторам, в том числе Агентству причинён ущерб, имеются. Указывает на  необоснованное отклонение ходатайств  о замене ненадлежащего ответчика и об отложении рассмотрения дела. Аппель М.И. был назначен на должность генерального директора ООО «Мясной терминал» 01.03.2009, после введения наблюдения в отношении должника, в связи с чем Агентство ходатайствовало о замене ответчика на Зайцева А.В. Статья 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушена судом первой инстанции, поскольку  конкурсный кредитор ранее не был осведомлен о том, что Аппель М.И. является ненадлежащим ответчиком. В судебном заседании представитель пояснил, что основания требований  в суде первой инстанции не изменяли.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку оснований для привлечения Аппеля М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мясной терминал» не имеется. Пояснил, что  23.04.2012 будет рассматриваться заявление другого кредитора АКБ «СОЮЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Зайцева А.В.

Аппель М.И. в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы,  указывая, что наблюдение в отношении ООО «Мясной терминал» было введено 20.02.2009,   27.02.2009  по решению общего собрания участников должника  полномочия предыдущего руководителя  должника Зайцева А.В. прекращены, на должность генерального директора с 01.03.2009 назначен Аппель М.И., соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом признаки банкротства у должника были установлены судом до вступления Аппеля М.И. в должность генерального директора ООО «Мясной терминал», а в соответствии со статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения в числе прочего наступают ограничения в деятельности руководителя должника.  Несостоятельность должника не вызвана  указаниями или действиями Аппеля М.И.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2009 в отношении ООО «Мясной терминал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жаднов А.А.

27.02.2009 решением общего собрания участников ООО «Мясной терминал» с 01.03.2009 на должность генерального директора  назначен Аппель М.И.,  полномочия   Зайцева А.В. как генерального директора ООО «Мясной терминал» прекращены с 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2010 ООО «Мясной терминал» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаднов А.А.

Определением от 22.08.2011 произведена замена кредитора ОАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Являясь конкурсным кредитором должника, ссылаясь на  неудовлетворение требований из конкурсной массы, Агентство 19.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывшего генерального директора ООО «Мясной  терминал»  Аппеля М.И. к субсидиарной ответственности  и просило взыскать с него в пользу должника 100.000 руб. Согласно заявлению кредитора, ссылавшегося на часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основанием указано, что Аппель М.И., как руководитель должника своими действиями довел ООО «Мясной терминал» до банкротства, что привело  к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе – перед Агентством.

К заявлению прилагались копия отчета конкурсного управляющего, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, копия письма конкурсному управляющему с предложением  заявить о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности  по долгам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, кредитору предложено представить дополнительные доказательства в обоснование  требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Определение суда кредитором не исполнено. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Аппеля  М.И., назначенного  на должность генерального директора после введения процедуры наблюдения, к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора.  При этом отказано в удовлетворении ходатайств Агентства о замене  ответчика на Зайцева А.В. и отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы  отклонены апелляционным судом, как  не основанные на материалах дела и действующем законодательстве.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Совокупность указанных условий в рассматриваемом случае  отсутствует.

Доводов о конкретных действиях (бездействии) Аппеля М.И. кредитором  не излагалось, соответствующих доказательств  в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не предоставлялось. Определение суда от  24.10.2011 до 16.01.2012 исполнено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции,  факт назначения на должность руководителя должника после введения в отношении ООО «Мясной терминал» процедуры наблюдения  исключает возможность  признания вины Аппеля М.И. в доведении ООО «Мясной терминал» до несостоятельности (банкротства).

Отказывая в замене ответчика, суд исходил положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку названной нормой обязанность суда на замену ответчика не установлена, и данная норма является диспозитивной, суд апелляционной  инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм судом первой инстанции,   как и прав заявителя.

Согласно имеющимся в деле процессуальным документам, пояснениям представителя  Агентства в  судебном заседании, основания заявленных  к Аппелю М.И. требований не изменялись.  Дополнительные доказательства не предоставлялись.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Аппеля М.И., Агентство  представило выписку из ЕГРЮЛ,  согласно которой с 2004 по 2009 год руководителем должника являлся Зайцев А.В., в связи с чем доводы о неосведомленности о бывшем руководителе должника не принимаются апелляционным судом.

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайств  заявителя,  правомерно указал на ненадлежащее исполнение  Агентством процессуальных обязанностей, что подтверждается материалами дела.

При формальном подходе Агентства к реализации предусмотренных пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве  прав (притом, что оснований для привлечения Аппеля М.И. к субсидиарной ответственности не имеется),  отсутствии конкретных доводов  и обосновывающих их доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств   заявителя соответствует принципам судопроизводства и не нарушает прав Агентства притом, что требования о привлечении к субсидиарной  ответственности Зайцева А.В. заявлены другим кредитором, и, как пояснили в судебном заседании  представители участвующих в деле лиц, заявление назначено судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  23.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева