Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-60016/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-60016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В..

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5031/2012)  закрытого акционерного общества "Петродом" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-60016/2008 о процессуальном правопреемстве (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Банк ВЕФК"

к закрытому акционерному обществу "Петродом"

о взыскании денежных средств

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петродом» о взыскании (с учетом увеличения размера заявленных требований) 39 147 492 рублей 43 копеек,  в том числе 34 500 000 рублей задолженности по возврату кредита, 2 502 028 рублей 18 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 26.02.2009, 2 070 000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.10.2008 по 26.02.2009, 75 464 рублей 25 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 26.02.2009 согласно кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.03.2007 N 135 КЛЗ/07 (далее - Договор).

Решением от 17.03.2009  иск полностью удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения от 17.03.2009.

ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене истца).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» его правопреемником – ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания».

В апелляционной жалобе ЗАО «Петродом», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 02.02.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение принято судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания».

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязано представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» сослалось на то, что 31.12.2010 между ООО «Коллектор плюс» (цедент) и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 12/12, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме, предусмотренном настоящим договором, права требования к ЗАО «Петродом»:

- по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.03.2007 № 135КЛЗ/07, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007, Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2008, принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав требования № КП 0110/13, заключенного между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Цедентом 01.10.2010;

- права требования по договорам, заключенным  в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, перечисленные ниже: договор залога прав требования № 135 3/07 от 26.04.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2007 и Дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2008, возникшее у ЗАО «Петродром»  из Договора № 2/Ю от 03.07.2006 долевого участия и инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 29 квартал ЮРВ, корп. 18, 19, центр Северо - Запад» на сумму 23 000 000 рублей (залогодатель – ЗАО «Петродром») далее должник по договору обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки, сумма передаваемых прав требования составляет 48 452 247 рублей 40 копеек по состоянию на 31.12.2010 включительно, в том числе задолженность по возврату основного долга 34 500 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период по 31.12.2010 13 952 247 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, приведенным в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что податель жалобы получал уведомление о рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 96), представлял свои  возражения относительно доводов искового заявления (л.д. 97, 103,133, т.2 л.д. 12 (оборотная сторона).

В материалы дела представлено подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте. Информация назначении судебного заседания по рассмотрению заявления опубликовано в сети интернет 01.12.2010 в 00 часов 00 минут. Поэтому отсутствуют основания считать, что ЗАО «Петродом» не был извещен о дате рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте направления истцом копии указанного заявления в адрес ответчика, а так же уведомления об уступке права требования (т. 4 л.д. 41, 42).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011 по делу №  А56-60016/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                   М.А. Шестакова