Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А56-95729/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 года

Дело №А56-95729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от должника:  представителя конкурсного управляющего Сабенова Б.С. (доверенность  от 20.10.2011)

от ОАО «Банк Санкт-Петербург»: представителя Давыдова  А.В.  (доверенность от 29.12.2011 №709)

 от ООО «Газстройинвест»: представителя Шнапстис  А.М. (доверенность от 13.05.2011)

от Редозубова А.Д.: представителя Панкратова  И.В. (доверенность от 12.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1793/2012, 13АП-1742/2012) представителя собрания кредиторов ООО "Потемкинская", Редозубова А.Д.,    ООО «Газстройинвест»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-95729/2009(председательствующий Литвинас А.А., судьи  Муха Т.М., Нефедова А.В.), принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Потемкинская" Редозубова А.Д. об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Потемкинская" в деле

по заявлению  ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Потемкинская"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            Представитель собрания кредиторов ООО «Потемкинская» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Потемкинская» с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Определением суда от 22.12.2011  в удовлетворении ходатайства было отказано.

            На указанный судебный акт поступили две апелляционные жалобы от конкурсных кредиторов Редозубова А.Д. и ООО «Газстройинвест».

            Податели апелляционных жалоб считают вынесенное судом первой инстанции определение незаконным по тем основаниям, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий Еньков А.Ю.:

- действовал недобросовестно при взыскании дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы;

- систематически игнорировал запросы кредиторов;

- осуществлял неразумное и необоснованное расходование денежных средств;

- халатно относился к сохранению имеющегося у должника имущества.

            При рассмотрении дела после его отложения 14.03.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Копыловой  Л.С. на судью Медведеву И.Г. рассмотрение дела 28.03.2012 начато сначала.

            В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

            Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.           

            Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2010 ООО «Потемкинская» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Еньков А.Ю.

            Определениями суда от 21.01.2011 и от 17.07.2011 конкурсное производство было продлено.

            03.10.2011 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. по требованию кредиторов было проведено собрание кредиторов по ряду вопросов организации и проведения процедуры конкурсного производства, среди которых вопросы № 12 и № 13 относились к ходатайству перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего Енькова Ю.А. от исполнения обязанностей и выбору конкурсного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой надлежит утвердить конкурного управляющего.

            По указанным выше вопросам собранием кредиторов были приняты решения: 12. «Поручить представителю собрания кредиторов ООО «Потемкинская» обратиться в арбитражный суд с ходатайством от имени собрания кредиторов ООО «Потемкинская» об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Потемкинская». 13. «Выбрать конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «Потемкинская»: Клиндух Д.В. СРО «Меркурий» 127051, Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, оф.302».

            Во исполнение решений собрания кредиторов представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей.

            В обоснование заявленного ходатайства представитель собрания кредиторов указывал, что конкурсный управляющий Еньков А.Ю. действовал недобросовестно при взыскании дебиторской задолженности, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы ООО «Потемкинская». Недобросовестное отношение выражалось также  в  пропуске судебных заседаний по делам по искам ООО «Потемкинская» к ООО «Строй Инвест Групп», ООО «Стройгазсервис», ООО «Тепло-Энерго» в Арбитражном суде города  Москва, по искам ООО «Потемкинская» к ООО «Предпортовый»  в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Исследовав приведенные в ходатайстве обстоятельства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел  к выводу о его необоснованности и недоказанности подателем ходатайства фактов  нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов при осуществлении полномочий конкурного управляющего. По этим основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурного управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

            Подателем ходатайства  в качестве ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей была указана неявка конкурсного управляющего в целый ряд судебных заседаний арбитражного суда, в которых рассматривались споры о взыскании дебиторской задолженности. Суд первой инстанции по данному доводу  правомерно пришел к выводу, что податель ходатайства не указал  какие права и законные интересы кредиторов ООО «Потемкинская» были нарушены, если по результатам рассмотрения таких дел требований были удовлетворены.

            Доводы подателя ходатайства о том, что конкурсным управляющим по требованию отдельных кредиторов не предоставлялась информация о проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает форму отчетности арбитражного управляющего перед кредиторами в виде предоставления собранию кредиторов отчета о проделанной работе. Такие отчеты представлены конкурсным управляющим в материалы дела.  Замечаний к отчету конкурсного управляющего в части отсутствия там какого-то вида обязательной информации, заявитель ходатайства не приводит.           Доводы подателя жалобы о наличии препятствий в ознакомлении с документами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов не доказаны и опровергаются журналом ознакомления, содержащим подпись кредиторов, ознакомившихся с указанными материалами.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и данными бухгалтерской отчетности должника за 2 квартал 2010 года (отчетная дата, предшествующая дате введения процедуре конкурсного производства), размер (лимит) оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 2 820 234 рубля (балансовая стоимость активов - 825 234 000 рублей).

Привлечение конкурсным управляющим двух бухгалтеров Супраненок B.C. и Лебедевой С.Л. обусловлена объемом и характером выполняемой ими работы. Данные специалисты были привлечены конкурсным управляющим с 01.08. 2010, непосредственно после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 27.07.2010 о признании ООО «Потемкинская» несостоятельным (банкротом), то есть после возложения обязанностей руководителя на конкурсного управляющего должника.

 Суд первой инстанции установил, что привлечение бухгалтера Лебедевой СЛ. и бухгалтера-эксперта Супраненок B.C. обосновывалось необходимостью срочного восстановления бухгалтерской документации должника (проведения мероприятий по приведению бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника в соответствие с требованиями законодательства РФ), а также необходимостью своевременной сдачи данной отчетности в период после принятия конкурсным управляющим дел организации, имеющей валюту баланса чуть менее 1 миллиарда рублей.           Указанные специалисты были привлечены с выплатой каждому заработной платы в размере 1/2 ставки заработной платы бухгалтера, выплачиваемой согласно штатного расписания, действовавшего до признания ООО «Потемкинская» несостоятельным.           По итогам выполнения перечисленных задач трудовой договор с бухгалтером-экспертом Супраненок B.C. был расторгнут 31.12.2010.

 Доводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации», ООО «Юридическая фирма «СВАМ», экономиста Огиря Е.Д. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Договор №05/03/10 с ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации» был заключен в обеспечение исполнения требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве - для проведения обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях составления анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.           Договор №39Б на оказание услуг бухгалтерского сопровождения (с учетом дополнительного соглашения) с ООО «Юридическая фирма «СВАМ» был заключен 30.12.2010, предусматривал оказание юридических услуг по ведению процессов по взысканию дебиторской задолженности ООО «Потемкинская», в основном и составляющей конкурсную массу должника (подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

  Привлечение экономиста Огиря Е. Д. было обусловлено необходимостью специальных познаний в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника для установления признаков преднамеренного банкротства и иных экономических преступлений, расследование которых по заявлению конкурсного управляющего должника Енькова А.Ю. проводится в отношении,  как бывших руководителей должника, так и в отношении самого Редозубова Д. А.

 Доказательств того, что размер расходов на данного специалиста не является обоснованным подателем ходатайства также  не было представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и были предметом  полного и всестороннего исследования судом первой инстанции

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 по делу №  А56-95729/2009   оставить без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен

о