Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-36434/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-36434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Суюнчалиевой   С.Ю.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчиков:  1)  Безземельцева  Е.А.  доверенность  от 12.01.2012г., 2)    Богомолова Е.А.  доверенность  от 22.03.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4746/2012)  ЗАО "БВ Медиа" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2012г. по делу № А56-36434/2011 (судья Ракчеева  М.А.), принятое

по иску  ЗАО "БВ Медиа"

к  1) СПБ ГУП "Городской центр размещения рекламы",  2) Комитету  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о  признании  недействительным  уведомления  об  отказе  от  договора

установил:

Закрытое акционерное  общество  «БВ медиа»,  место  нахождения: 115114, Москва г, Кожевнический 2-й Переулок, 12, стр.10,  ОГРН: 1027806892486  (далее – ЗАО «БВ Медиа»,  Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области  с  иском  к  Санкт-Петербургскому  государственному   унитарному  предприятию «Городской  центр  размещения  рекламы»,  место  нахождения: 191124, Санкт-Петербург Город, Красного Текстильщика Улица, 10-12, литера В,  ОГРН: 1027809254351 (далее  -  СПб ГУП  «Городской  центр  размещения   рекламы»,  Центр)   и Комитету  по  управлению  городским  имуществом   Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд,  ОГРН: 1027809244561    (далее  КУГИ  Санкт-Петербурга)   с  учетом  уточнения   в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  о  признании  недействительным  уведомления  от  29.04.2011г. (в  полном  объеме)  о  расторжении договоров  на  установку  и эксплуатацию рекламных конструкций в   Санкт-Петербурге.

Решением  суда  от  19.01.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит   решение  суда  от 19.01.2012г.  отменить,  признать  уведомление  от 29.04.2011г.  № 03-401  недействительным.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы,  ответчиком  не   представлены  доказательства  в  подтверждение  наличия  у  истца  задолженности  по  договорам  на  момент   направления  уведомления  в  соответствии  с  пунктом 3.2,  пунктом  3.5  договоров,  в  том  числе  по  адресным программам  106-1116,  106-1110,  106-1112,  106-1115.   По  другим  адресным  программам  оплата  перечислена  платежным  поручением  № 2303  от  27.05.2011г.  по  сроку 31.05.2011г.  включительно.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании   представителей  ответчиков,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга  в лице Центра, действовавшего от имени КУГИ Санкт-Петербурга на основании договора поручения от 15.11.1995г. и доверенности, и Обществом заключен договор от 07.02.2001г. № 106 размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, согласно которому в рамках установленного порядка Обществу предоставляются в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения  для размещения объектов наружной рекламы и информации, именуемые рекламоносителями, согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Дополнительным соглашением от 13.06.2008г. к договору  пункты 1-7 договора изложены в новой редакции.

Наряду  с  договором  №  106  в  отношении  каждого  из рекламоносителей   (адресной  программы),  указанных  в  Приложениях  к  договору  №  106,  заключены  отдельные  договоры.

Согласно  пункту  3.2  договоров  ответчик  производит  оплату  по  договору  ежемесячно  на  условиях  полной  предоплаты   в  течение пяти  рабочих  дней  оплачиваемого  периода.

В  случае просрочки  в  оплате  текущих  платежей  по  договору  более  чем  на  месяц  по  сравнению  со  сроками,   установленными  пунктом 3.2  договора,   договор  считается  расторгнутым  при  отказе  от  исполнения  договора  (пункт  3.5  договоров).

 При  отказе  от  исполнения   договора   в  случае,  указанном  в пункте  3.5  договора, Центр  должен  письменно  уведомить  Общество  заказным  письмом,  направленным  по  адресу,  указанному  в  договоре  (пункт 7.4  договоров).

Уведомлением  от  29.04.2011г.  № 03-401  Центр  сообщил  Обществу  об  отказе  от  договоров  на  установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций  в    Санкт-Петербурге  в  связи  с  просрочкой   в  оплате  текущих  платежей  со  ссылкой  на  пункты 3.2, 3.5, 7.4 договоров  согласно  перечню  договоров  в  приложении  к  настоящему  уведомлению.

В  приложении  к  уведомлению  от 29.04.2011г.  исх.  № 03-401  указан  перечень  расторгаемых  договоров (в  количестве  71  договора)  с  информацией  о  последнем  платеже,  о  последнем  периоде  оплаты  и   задолженности   Общества.

Не  согласившись  с  данным  уведомлением  об  одностороннем  отказе  Центра  от  договоров,  Общество  06.05.2011г.    направило  ответчику  отказ  от  расторжения  договора и  обратилось   в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском,  ссылаясь  на  нарушение  ответчиком  досудебного  порядка  расторжения  договоров.

В  соответствии  со   статьей 310  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  односторонний отказ от  исполнения обязательства,    связанного  с  осуществлением  предпринимательской  деятельности,   допускается  в  случаях,  предусмотренных   договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором от 07.02.2001г. № 106 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2008г. и отдельными договорами на установку рекламных конструкций, перечисленными в приложении к оспариваемому уведомлению об отказе от договора, предусмотрено право КУГИ  Санкт-Петербурга отказаться от договора в случае просрочки в оплате текущих платежей по договорам более чем на месяц.

Из  приложения  к  уведомлению  от  29.04.2011г.  следует,  что  на  дату  уведомления  по  всем перечисленным  71  договорам  у  истца  числилась  задолженность  с  просрочкой  более  одного  месяца.

Указанные  в  уведомлении  сведения   Обществом  документально  не  опровергнуты.

Представленные  в  материалы  дела  письма  Общества  об  отнесении  оплаченных  денежных  средств  по  договорам  за  конкретные  периоды  поступили  в  адрес  ответчика   (Центра)  06.05.2011г.,  то  есть  позже  даты  оспариваемого  уведомления,  а  также  с  указанием  периодов  оплаты   в том  числе   предшествующих  последнему  периоду.

Кроме  того,  даты  списания  денежных  средств  по  представленным  платежным  поручениям  свидетельствуют   о  поступлении  денежных  средств  ответчику  после  даты  уведомления,  в  том  числе   по  указанному  подателем  апелляционной  жалобы  платежному  поручению  № 2303  от  27.05.2011г.  на  общую  сумму  1 300 000  руб.

Из  письма  Общества  от  27.05.2011г.  исх.  № 158/2  также  видно,  что  по  ряду  указанных  подателем   апелляционной  жалобы  спорных  адресных  программ  оплата  осуществлена  только  за  период,  следующий  после  даты  уведомления  об  отказе.

При  этом  доказательств  оплаты  указанных  в  уведомлении  от  29.04.2011г.  договоров    в  установленный  срок  за  предшествующий  период  подателем  апелляционной  жалобы  не   представлено.

Листы  перерасчета  по  некоторым  договорам,  на  которые  ссылается  податель  апелляционной  жалобы,  были  подписаны  сторонами  5-17  мая  2011г.,  то  есть  после  уведомления  от  29.04.2011г.

Кроме  того,  некоторые  из  них  не  касаются  спорных  периодов,  а  также  при  сопоставлении   с  приложением  к  уведомлению   от  29.04.2011г., не  могут  опровергнуть  сведения  о  наличии  задолженности   Общества  и  просрочке  платежа.

Оборотно-сальдовая  ведомость  по   договору  за  период  с 01.04.2011г.  -  30.04.2011г.   не  может  быть  принята  в  качестве  доказательства  отсутствия  просрочки  платежа,  так как  не  содержит  даты  ее  составления  и  даты  оплат    по  договорам  за  указанный  период,  а  также  сведений  в  отношении   предшествующих  периодов  оплат,   в  связи  с  просрочкой   в  оплате  которых  направлено  уведомление  об  одностороннем  отказе  от  договоров.

Довод  апелляционной  жалобы  о  несоблюдении  ответчиком  досудебного  порядка  расторжения  договора  не  относится  к  предмету  настоящего    спора.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционный  суд   признает  правильным  вывод  суда  первой  инстанции  об  обоснованности  одностороннего   отказа  от  договоров,  предусмотренного  условиями   договоров  и  осуществленного  в  соответствии  с  этими  условиями,  и  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  января  2012  года по делу №  А56-36434/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина