Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А21-6648/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А21-6648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Брискин П.Ю., по доверенности от 26.03.2012;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: Пахомов А.Г., по доверенности от 01.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5189/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кром Плюс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.02.2012 по делу № А21-6648/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску:    общества  с ограниченной ответственностью "Кром Плюс"   к обществу   с ограниченной ответственностью   "Глобус" 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Объединенные строительные технологии"

о взыскании 988 853    рублей  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кром Плюс» (далее – ООО «Кром Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») 912 053 рублей основного долга за выполненные  работы  по договору подряда № 26/05 от 26 мая 2011 года и  76 800 рублей задолженности за простой оборудования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2012 в иске отказано ввиду признания судом договора подряда № 26/05 от 26 мая 2011 года из-за отсутствия в договоре существенного условия о сроке выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО «Кром Плюс» просит решение от 03.02.2012 отменить, удовлетворить иск полностью в связи с наличием в договоре условия о сроке начала производства работ 25.05.2011 и сдачей работ по актам от 06.06.2011 № 1 и от 30.06.2011 № 2.

В судебном заседании представители ООО «Кром Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Объединенные строительные технологии» (далее – ООО «Объединенные строительные технологии») поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ООО «Глобус» не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Объединенные строительные технологии» (подрядчик)   и  ООО «Глобус»   (далее -  заказчик) подписан договор подряда № 26/05 от 26 мая 2011 года  на  выполнение работ по погружению 230 штук шпунта на объекте: реконструкция здания ККЗ «Россия», многозальный кинотеатр с торговыми помещениями по ул. Профессора Баранова в г. Калининграде в соответствии с представленной сметой и технической документацией. Сметой определена стоимость работ в сумме 1 607 160 рублей.

Разделом 2 договора определена дата начала производства работ 26 мая 2011 года, окончание работ - согласно графику, согласованному сторонами. Как поясняет истец, график производства работ сторонами не согласован ввиду отсутствия в этом необходимости.

Суд первой инстанции, выявив отсутствие в договоре условия о конечном сроке  выполнения работ, признал договор не заключенным и отказал в иске об оплате фактически выполненных работ, основываясь только на доводе о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в оплате выполненных работ явился следствием не правильного применения норм материального права и обязательной к применению судебной практики Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанное условие установлено с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон. Если при исполнении договора, в котором не указано условие о сроке, стороны, действуя разумно, добросовестно и эффективно, достигли согласованного результата, результат работы сдан подрядчиком и принят заказчиком – нет разумных оснований для признания такого договора незаключенным и тем самым искусственно привносить неопределенность в те правоотношения, где она отсутствует. Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательной для нижестоящих судов.

ООО «Объединенные строительные технологии» выполнило работы стоимостью 1 062 053 рубля, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 06.06.2011, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 06.06.2011, актом приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2011.

Заказчик оплатил работы частично в сумме 150 000 рублей по платежному поручению от 22.07.2011 № 22, что послужило основанием для совершения ООО «Объединенные строительные технологии» уступки по договору  от 31.8.2011 года права требования в пользу ООО «Кром Плюс» и обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом принято к сведению сообщение ООО «Глобус» о предпринятых платежах в пользу нового кредитора и о возврате платежей банком ввиду закрытия счета получателя. Однако правовых последствий для исхода настоящего дела это обстоятельство не имеет.

С учетом признания ответчиком задолженности в части стоимости работ, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет иск в сумме 912 053 рублей основного долга за выполненные  работы. 

Суд апелляционной инстанции признал не доказанным по размеру требование ООО «Кром Плюс» об оплате простоя оборудования на основании пункта 3.3 договора в сумме 76 800 рублей, поскольку отсутствует график и доказательства того, что перерывы в работе не являются технологическими.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и применены нормы статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворяется в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2012 по делу № А21-6648/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кром Плюс» 912 053 рубля – основную задолженность, 21 241 рубль 06 копеек – расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей - расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

                Н.А. Мельникова

                 М.А. Шестакова