Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-51960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-51960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 10.05.2011г. Голубевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК ЖКХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-51960/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску  ОАО "УК ЖКХ"

к ИП Голубеву Геннадию Васильевичу

о взыскании 109 100,20 руб.

установил:

            Открытое акционерное общество «Управляющая компания ЖКХ» (ОГРН 1054701511270, место нахождения: 187602, ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево,ул. Заводская, 16), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Голубева Геннадия Васильевича (ОГРНИП 310471506200019), (далее - Предприниматель) 89648,68 коп. долга по договору № 46 от 01.01.2008г. на участие арендаторов (собственников) нежилых помещений в общих расходах домохозяйства и 19451,52 руб. пеней, начисленных в порядке, предусмотренном п. 4.1.1 договора.

Определением от 30.09.2011г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 01.12.2011г. в 12 час. 00 мин. и в 12 час. 05 мин., соответственно, получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (№ 52808), (т. 1, л.д.61).

Названным определением сторонам разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности указано, что повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Определением от 01.12.2011г. суд завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 19.01.2012г. в 12 час. 30 мин. В судебное заседание, назначенное на 19.01.2012г. Общество не явилось.

Определением от 26.01.2012г., резолютивная часть которого объявлена судом 19.01.2012г., иск оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой Общества в судебное заседание арбитражного суда и отсутствия со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства.  

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что в судебное заседание, назначенное на 01.12.2011г. представитель Общества не явился, поскольку фактически заседание началось в 15 час. 00 мин., тогда как у Общества было назначено другое судебное разбирательство в 14 час. 20 мин. в суде апелляционной инстанции и истец физически не мог присутствовать в судебном заседании по настоящему делу.  При этом об отложении судебного разбирательства на 19.01.2012г., как указано в апелляционной жалобе, истцу стало известно из определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.01.2012г.

В материалы дела поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия своего представителя в судебное заседание. Поскольку Общество не указало причины неявки в судебное заседание, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия уважительных причин неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился в судебные заседания, назначенные на 01.12.2011г. и 19.01.2012г., о времени и месте которых был извещен судом надлежащим образом.  Доказательств направления Обществом в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание осведомленность Общества о начавшемся судебном процессе, что подтверждается уведомлением почтового органа о получении истцом копии первого судебного акта по делу. Судом первой инстанции требование о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, назначенного на 19.01.2012г., установленное ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исполнено.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного иска, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012г. по делу №  А56-51960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова