Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А21-8785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А21-8785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2012 по делу А21-8785/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по  заявлению Калининградской областной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамарин»

о привлечении к административной ответственности

третье лицо:  компания с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви»

при участии в заседании:

от заявителя: Курнушко Т.М. по доверенности от 22.12.2011, Валюженич Т. В. по доверенности от 15.12.2011;

от ответчика: Серых Е.Н. по доверенности от  07.09.2011;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Калининградская областная таможня (далее  - таможня, адрес: 236006, Калининград, Гвардейский проспект, дом 30) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» (далее  – ООО «Ультрамарин», общество, адрес: 236000, Калининград, улица Чкалова, 85-1, ОГРН 1113926016126) о привлечении к  административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено представительство частной компании с ограниченной ответственностью «Хасбро Эмерджинг Маркетс Би-Ви» (141400, Москва, город Химки, улица Ленинградская, владение 39, строение 6).

Решением суда от 20.01.2012 требования таможни удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2011.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 20.01.2012 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители заявителя возразили против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из  материалов дела следует, что 18.08.2011 ООО «Ультрамарин» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10226180/180811/0005120 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по инвойсам № GR/ULM-005,  GR/ULM-006,  GR/ULM-007 от 20.06.2011 в рамках контракта № 01/06-2011 от 01.06.2011 по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В указанной  ДТ обществом указаны сведения о шестидесяти пяти товарах, в том числе на товар № 31 – игрушки детские  пластмассовые, инерционные  – различные машинки; на товар № 33 игрушки детские пластмассовые  со встроенным двигателем – различные машинки.

В ходе таможенного досмотра выявлено, что на части товара № 31 – машина пластмассовая инерционная со светом и музыкой артикул Б 28590 - 270 штук, уложенных в картонные коробки для розничной продажи, имеется маркировка на упаковке «TRANSFORMER SUPER TRUCK» и данный товар упакован в 5 картонных коробок; на части товара  № 33  – машины пластмассовые детские имеющие встроенный двигатель на батарейках: артикул Б17715 - 1248 шт. упакован в картонную коробку для розничной продажи, имеется маркировка на упаковке «ROADSTER TRANSFORMER» и данный товар уложен в 13 картонных коробок; машины артикул Б23478 - 672 шт. упакованы в картонную коробку для розничной продажи с маркировкой на упаковке «ROADSTER TRANSFORMER» и данный товар уложен в 7 картонных коробок; машины артикул Б 22718 - 420 шт. упакованы в картонную коробку для розничной продажи с маркировкой на упаковке «SUPER TRANSFORMER TANK» и данный товар упакован в 7 картонных коробок.  Производитель товара согласно маркировке на картонных коробках - SHENZHEN JINGYIANTRADE CO, LTD (Китай).  

26.08.2011 в таможню от правообладателя товарного знака компании «Hasbro Inc» (далее – правообладатель) поступило  письмо, в котором сообщается, что ООО «Ультрамарин» ввозит на территорию Российской Федерации товары, на упаковку которых нанесено обозначение, идентичное товарному знаку компании «Хасбро Инк», в частности игрушки с нанесенным на упаковку обозначением «TRANSFORMERS». Данное обозначение используется в отношении товаров, подпадающих под 28 МКТУ класс, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании «Хасбро Инк». Правообладателем не изготавливается продукция, ввозимая ООО «Ультрамарин», права на использование товарного знака «TRANSFORMERS» не переуступались и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории РФ не передавались. Правообладатель полагает, что указанный товар является контрафактным.

Таможня установила, что товарный знак «TRANSFORMERS» имеет правовую охрану по свидетельству № 346976, приоритет от 28.03.2008. Разрешающих документов на ввоз указанного выше товара от правообладателя обществом представлено не было.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 28.08.2011). Товар изъят таможней и помещен на СВХ  по протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2011.

Таможней назначена экспертиза, по результатам которой 30.09.2011 экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ Калининграда № 0931, установлено, что представленные на экспертизу образцы товара являются электрическими игрушками для детей в возрасте старше 3 лет (согласно информации на упаковке) в виде транспортных средств (машины,  танк),  с маркировками «SUPERTRANSFORMER TANK», «ROADSTER TRANSFORMER», «TRANSFORMER ROADSTER», «TRANSFORMER SUPER TRUCK». Словесные обозначения «SUPERTRANSFORMER TANK», «ROADSTER TRANSFORMER», «TRANSFORMER ROADSTER», «TRANSFORMER SUPER TRUCK», использованные при маркировке товаров по ДТ № 10226180/180811/0005120 являются сходными до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «TRANSFORMERS», охраняемым по свидетельству № 346976.

В связи с изложенным, должностным лицом таможни 28.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» составлен протокол об административном правонарушении № 10226000-1832/2011 по статье 14.10 КоАП Российской Федерации. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 201 АПК РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы участников спора, констатировал наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения  и удовлетворил заявление таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом установлено, что исключительное право на использование товарного знака «TRANSFORMERS» зарегистрировано за корпорацией «Hasbro Inc» штата Род-Айленд, 1027 Ньюпорт Авеню, Потакет, Род-Айленд 02862 (США).

На основании заключения эксперта от 30.09.2011 ЭКС-филиала ЦЭКТУ Калининграда № 0931 суд установил сходство обозначения на ввезенном обществом товаре с товарным знаком, правообладателем которого является компания «Hasbro Inc». Товарный знак «TRANSFORMERS» по свидетельству Роспатента № 346976 и словесное обозначение «TRANSFORMER» на ввезенных игрушках является сходным до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который имеет правообладатель.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование обществом спорного товарного знака с согласия его правообладателя, суд предыдущей инстанции поддержал выводы таможни о незаконном использовании обществом товарного знака «TRANSFORMERS» при введении маркированных этим знаком товаров в гражданский оборот.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд правомерно констатировал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2012 по делу № А21-8785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамарин» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова