Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А21-7411/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А21-7411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4513/2012)  ОАО Футбольный клуб "Балтика" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2012 по делу № А21-7411/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску OY "Matula Sports Consulting"

к ОАО Футбольный клуб "Балтика"

о взыскании 1 465 325 руб. задолженности по выплате вознаграждения по договору поручения, 300 000 руб. неустойки

установил:

Общественное    учреждение    «MSC    Matula    Sports    Consulting» (регистрационный код № 302480490)   обратилось    в Арбитражный   суд   Калининградской   области   с   иском   к   открытому   акционерному обществу «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН 2053900052721, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 2) о взыскании 1 465 325 руб. задолженности по договору поручения, 300 000 руб. неустойки, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из 13 330 руб. 65 коп. расходов на услуги представителя, 860 руб. 39 коп. почтовых расходов и 30 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между общественным учреждением «Matula Sports Consulting», действующим на основании лицензии LFF № 007 от 23 апреля 2010 г. (далее - истец) и ОАО Футбольный клуб «Балтика» (далее – ответчик) был заключен договор поручения № 23/06 по условиям которого ответчик поручил истцу осуществить посреднические и иные действия от имени и за счет ОАО Футбольный клуб «Балтика», направленные на заключение трудового договора или иного договора (контракта), предусматривающего денежное вознаграждение или иные виды поощрений в пользу футболиста в связи с его выступлением за клуб, между клубом и профессиональным футболистом Алундерисом Видасом, 27.03.1979 года рождения, а именно провести предварительные    переговоры,    подготовить    соглашения,    оказывать    иные    услуги, способствующие заключению договора между клубом и футболистом (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в случае выполнения им указанного поручения в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США в следующие сроки:

-   20 000 (двадцать тысяч) долларов США в срок до 01 октября 2010 г.;

-   30 000 (тридцать тысяч) долларов США в срок до 31 марта 2011 г. По смыслу договора поручения (пункты 1.1, 2.2, З.1, 8.3) обязательства истца считаются исполненными в случае подписания, при его содействии, трудового договора между футбольным клубом и профессиональным футболистом Алундерисом Видасом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 августа 2010 года ОАО «Футбольный клуб «Балтика» и футболист Алундерис Видас подписали трудовой договор № 25/10.

05 августа 2010 г. истец и ответчик оформили Акт № 01 (далее по тексту - акт), из которого следует, что истец в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства по содействию в заключении трудового договора между ОАО «Футбольный клуб «Балтика» и Алундерисом В., в связи с чем ответчик подтвердил свое обязательство выплатить истцу вознаграждение в размерах и в сроки, указанные в договоре поручения (пункты 2.1., 3.1. Акта).

Однако, ответчик обязательства в части оплаты услуг не исполнил, в связи с чем истец начислил проценты в соответствии с пунктом 4.2. за период с 02 октября 2010 года по 11 августа 2011 года в размере 59 200 долларов США, что эквивалентно сумме  в 1 734 944 руб. при курсе доллара США по состоянию на 11 августа 2011 г., составляющем 29, 3065 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 28.07.2011 года, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты ОАО «Футбольный клуб «Балтика» выплачивает поверенному неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, что также закреплено сторонами в пункте 2.2 акта № 01 от 05.08.2010 года.

Расчет суммы неустойки произведен Истцом, в соответствии с условиями договора, проверен судом, арифметически ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при расчете исковых требований истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 300 000руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в связи с нарушением ОАО «Футбольный клуб «Балтика» обязательств по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера предусмотренной государственным контрактом неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (абзац 3) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. было направлено непосредственно в суд апелляционной инстанции, доказательств направления данного ходатайства ответчику, не представлены, что в данном случае, лишило возможности ОАО Футбольный клуб "Балтика" представить возражения по данному вопросу.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что по смыслу статей 110,112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлен акт от 25.01.2012, согласно которому OY "Matula Sports Consulting" передало гражданину Кулакову М.Н. в качестве оплаты по договору от 01.09.2011года 50 000руб.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный акт не является платежным документом истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Отказ во взыскании судебных расходов, в связи с непредставлением  доказательств  не лишает истца права  на обращение в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в порядке, определенном ст. 112 АПК РФ,  с предоставлением  соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2012 по делу № А21-7411/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова