Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-49150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-49150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя:  Петровой Е.Г. по доверенности от 21.06.2011 № 78АА0202707.

от ответчика:  Лимановой Т.А. по доверенности от 26.12.2011 № 55.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3880/2012) Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года  по делу № А56-49150/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Татаринова Ирина Вячеславовна

о признании недействительным предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) (127051, Москва, бульвар Цветной, 18, ОГРН 1027700024560, далее – заявитель, Банк) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства № Ю 78-00-03/24-0154, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) 27.06.2011.

Решением от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ «Абсолют Банк» направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 28.12.2011 отменить.  Податель жалобы считает, что условие страхования рисков причинения вреда жизни (здоровья) и потери трудоспособности заемщика является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При выборе программы кредитования заемщик Татаринова  И.В. добровольно согласилась с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись. Банк не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности заемщиком выбрать программу кредитования, не предусматривающую обязанность личного страхования.

В судебном заседании податель жалобы представил письмо № 286/12/3, направленное Татариновой И.В. 02.02.2012, о готовности исключить из договора о предоставлении кредита № 457/0457/06И от 31.05.2006 условие, касающееся обязанности страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, при согласии  на изменение процентной ставки по кредиту.

  Представитель Управления Роспотребнадзора возражал против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Административный орган считает, что представленное заявителем письмо не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку заключенный с заемщиком кредитный договор содержит условие, ущемляющее права потребителя, и в установленный в предписании срок (до 04.10.2011) Банком не представлено  Управлению документов, подтверждающих исполнение предписания.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 78-00-03/26-0269 от 27.06.2011 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АКБ «Абсолют Банк» обязательных требований законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужило  обращение гражданки Татариновой  И.В.  о включении в кредитный договор условия, обязывающего заемщика страховать за свой счет риски причинения вреда жизни (здоровью) заемщика и потери трудоспособности.

В результате проведения документарной проверки 27.06.2011 установлено, что Банк в  нарушение части 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договор о предоставлении кредита № 457/0457/06И от 31.05.2006, заключенный с Татариновой И.В., включил условие, ущемляющее права потребителя, а именно условие, обязывающее заемщика страховать за свой счет риски причинения вреда своей жизни (здоровью)  и потери трудоспособности в пользу Банка на срок действия договора в страховой компании, согласованной с Банком, путем заключения договора страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан Банк, с уплатой соответствующей премии страховой компании (подпункт «н» пункта 4.4 договора).

По результатам проверки 27.06.2011 составлен акт № 78-00-03-0269 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства № Ю 78-00-03/24-0154,  в котором Банку предписывалось в срок до 04.10.2011 привести в соответствие с действующим законодательством подпункт «н» пункта 4.4. договора, заключенного с гражданкой Татариновой И.В., и представить в Управление Роспотребнадзора документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Не согласившись с данным предписанием, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор о предоставлении кредита № 457/0457/06И от 31.05.2006 условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика ущемляет установленные  законом права потребителя и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

  Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2006 Банком заключен кредитный договор с гражданкой Татариновой И.В. № 457/0457/06И, подпунктом «н» пункта 4.4. которого установлена обязанность заемщика застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни (здоровью) заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу Банка на срок действия договора в страховой компании, согласованной с Банком в письменном виде, путем заключения договора страхования, где в качествен первого выгодоприобретателя будет указан Банк, с уплатой соответствующей страховой премии страховой компании.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Кроме того, указанное условие противоречит статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным  с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела не следует и подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора о предоставлении кредита № 457/0457/06И от 31.06.2006, заемщик Татаринова И.В. имела возможность заключить с банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании жизни, здоровья и трудоспособности.

Представленное подателем жалобы письмо от 02.02.2012 № 286/12/3  о возможности исключения из кредитного договора условия о страховании не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку на момент заключения кредитного договора № 457/0457/06И от 31.05.2006 и дату вынесения оспариваемого предписания, договор, заключенный с Татариновой И.В. содержал условие, ущемляющее права потребителя.

Довода подателя жалобы о добровольности подписания заемщиком кредитного договора с указанным условием апелляционным судом отклоняется, поскольку свобода договора не должна ущемлять установленные законодательством права потребителей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО АКБ «Абсолют Банк» в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу № А56-49150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.И. Есипова