Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А42-4730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А42-4730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3666/2012) ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2012 по делу № А42-4730/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Центр коммунальных технологий"

к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис"

о взыскании 971 484,06 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суда Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – компания) с иском, в котором с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать в его пользу 650 861 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и по приему сточных вод по договору от 01.02.2009 № 52/02-в, а также 320 622 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2012 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.01.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что задолженности не имеется - сумма основного долга полностью погашена представленными с отзывом платежными поручениями. Предъявленная ко взысканию задолженность по мнению подателя жалобы является необоснованно предъявленным к оплате налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика 01.02.2009 сторонами заключен договор № 52/02-в (далее – договор), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства отпустить ответчику (управляющей компаний или исполнителю) питьевую воду (без учета объемов содержания общедомового имущества) и оказать услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика согласно Приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора количество поставленной питьевой воды и принятой сточной воды в целях осуществления текущих расчетов принимается в соответствии с расчетом согласно Приложению № 1 и может быть откорректировано представленным управляющей компанией официальным документам: фактическому количеству проживающих и показания индивидуальных приборов учета.

Пунктами 4.1. и 4.3.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится ответчиком по тарифам установленным для истца в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 22 числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с разделом 7 договора, он пролонгировался. Приложением № 1 к договору стороны согласовали объемы оказываемых услуг  на 2009 год  в соответствии с количеством проживающих в жилых помещениях граждан и утвержденных нормативов потребления и договорные объемы в отношении нежилых помещений.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору стороны согласовали объемы оказываемых истцом услуг в аналогичном порядке.

Оказав в период с 01.11.2010 по 30.09.2011 предусмотренные договором услуги, между истцом и ответчиком в отношении ряда периодов составлены и подписаны без возражений акты объемов отпуска ресурсов, а истец выставил ответчику к оплате, по согласованным и утвержденным для него тарифам, счета, которые ответчик оплатил частично.

Задолженность ответчика за период с 01.05.2010 по 30.09.2011 составила 650 861 руб. 49 коп., неоплата которой в установленные законом сроки послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей за период  с 23.06.2010 по 26.12.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу  пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  пункту 15 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем теплоэнергии в горячей воде осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Удовлетворяя иск общества, суд пришел к выводу о правомерности расчетов, произведенных истцом.

Согласно  пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях истец предъявлял истцу к оплате счета по утвержденным нормативам потребления, потери объемов водоснабжения, произошедшие в сетях ответчика, зафиксированы совместными актами о потерях в сетях, подписанными без возражений; дополнительные объемы отпущенной воды на промывку систем отопления ответчика;  а также договорные объемы водоснабжения приходящиеся на нежилые помещения и согласованные в договоре подтверждаются документально.

В силу положений  статьи 49 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга представлен обществом в материалы дела в суде первой инстанции. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно представленных истцом доказательств. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде компания не заявила документально обоснованных возражений относительно правильности расчета задолженности по договору, не представляло каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии ошибок в указанном расчете.

Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что представленный обществом расчет неправомерен, поскольку сумма долга увеличена на сумму НДС, подлежит отклонению в связи со следующим.

В  пунктах 1  и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72) указано, что согласно правилам  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на  пункте  1 статьи 168 Налогового кодекса  РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В силу  пункта 3 Постановления N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Из материалов дела следует, что тариф, установленный регулирующим органом для общества, определен без включения в него суммы НДС.

Таким образом, общество правомерно увеличивало сумму задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму налога на добавленную стоимость, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Следует отметить, что компания справедливо ссылается на то, что в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2011 N 12552/10 указано на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Установившаяся в соответствии с данным постановлением судебная практика сохранялась до принятия и опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", которым была изменена упомянутая выше позиция Президиума ВАС.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными уже в   Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, которые действуют в настоящее время и являются для арбитражных судов обязательными.

С учетом изложенного, начисление процентов на указанную сумму, также является обоснованным. По размеру расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.01.2012 по делу          № А42-4730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1065102008663, адрес: 184046, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Батюты, д. 23) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова