Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-81436/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-81436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Малышева С.Н. по доверенности от 27.09.2011 № 14-К

от ответчика: Сушкова С.В. по доверенности от 18.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3664/2012) ООО "КОНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-81436/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "КОНВЕСТ" (ОГРН 1027804859610, адрес:196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, 42)

к ОАО "Ремонтно-механический комбинат" (ОГРН 1027804919405, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевская М. ул., 4)

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТ» (далее - Общество) понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 298 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2011 с Общества в пользу Комбината взыскано 113 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся сумме отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Комбинатом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; заявленные Комбинатом расходы по договору от 10.12.2009 не относятся к судебным издержкам; судом необоснованно признаны доказанными и разумными расходы на сумму 74 000 руб. по акту от 12.06.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комбинату о взыскании 700 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 года оставлены без изменения.

Для получения юридической помощи 10.12.2009 между Комбинатом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Консультация «ГАРАНТЪ» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

По факту оказанных услуг были подписаны акты о выполненных работах от 26.11.2010, от 14.03.2011 и от 12.07.2011, согласно которым общая сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги составляет 249 000 рублей.

Платежным поручением от 08.09.2011 Комбинатом указанная сумма была уплачена ООО «ЮК «ГАРАНТЪ».

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Комбинатом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в данном случае, является Постановление Федерального арбитражного суда СЗО по делу № А56-81436/2009 от 28.06.2011.

Заявление о судебных расходах поступило в суд 28.09.2011.

Таким образом, Комбинатом срок для подачи заявления не пропущен.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов Комбинатом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2009; доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках договора услуги.

В данном случае уплаченные Комбинатом ООО «ЮК «ГАРАНТЪ» денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление Комбината о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации Общество не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 74 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-81436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова