Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-36844/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-36844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Зиновьева И.В. по доверенности от 20.03.2012

от ответчика (должника): Агагабаева А.А. по доверенности от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4492/2012)  (заявление)  ООО "Рестобар" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу № А56-36844/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дом Стекла"

к ООО "Рестобар"

о взыскании 118 969 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Стекла» (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литер А; 198329, Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 20 АК № 82 СПБ ГКА, ОГРН  1107847076820) (далее - ООО «Дом Стекла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рестобар» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 21/5, литер А, помещение 42, ОГРН 1107847252974) (далее - ООО «Рестобар», ответчик) 118 969 руб. задолженности по договору поставки № 004-С/10 от 01.10.2010.

Решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Рестобар», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательства оказания услуг представленный истцом акт от 18.12.2010 № 004-С/10, поскольку из него не следует, что он составлен по результатам оказания услуг, обусловленных договором от 01.10.2010 № 004-С/10.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом Стекла» (продавец) и ООО «Рестобар» (покупатель) заключен договор № 004-С/10 от 01.10.2010, по условиям которого продавец обязуется поставить товар в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки определенные договором. Наименование, количество и цена товара определяются Приложением № 1.

Общая стоимость договора составила - 1 215 530 руб., в которую согласно Приложению № 1 к договору, включены монтаж и доставка товара.

Оплата согласована сторонами в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 548 280,50 руб. покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй авансовый платеж в сумме 548 280,50 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет по договору в сумме 118 696 руб. производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по данному договору (пункт 2.2 подпункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался принять  и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором, подготовить и согласовать с продавцом готовность объекта к проведению работ по установке товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Дом Стекла» поставило ООО «Рестобар» товар на общую сумму 1 092 061 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2010 № 004-С/10. Также ООО «Дом Стекла» оказало услуги по монтажу и доставке товара на сумму 123 469 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 08.12.2010 № 004-С/10 (л.д. 10-12)

ООО «Рестобар» оплатило 1 096 561 руб. (платежные поручения от 30.09.2010 № 29 и от 13.12.2010 № 122).

Поскольку ООО «Рестобар» оплату по договору произвело не в полном объеме,  ООО «Дом Стекла» направило 04.02.2011 претензию, оставление которой без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Дом Стекла» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный ООО "Дом Стекла" и ООО "Рестобар" договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг (установка товара).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 1 092 061 руб., истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 18.12.2010 № 004С/10, в качестве доказательства оказания услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, истцом представлен акт оказания услуг от 18.12.2010 № 004-С/10. Представленные документы подписаны представителем ответчика и скрепленные печатью ООО «Рестобар» (л.д. 10-11, 12).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что представленный акт не относится к услугам, обусловленным договором от 01.10.2010 № 004-С/10, поскольку не содержит ссылок на договор.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Наименование работ (услуг) указанных в акте от 18.12.2010 № 004-С/10 и принятых ответчиком, полностью соотносится с наименованием работ (услуг) указанных в Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, как по наименованию, количеству, так и по их стоимости.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что акт от 18.12.2010 № 004-С/10, подтверждающий  выполнение истцом услуг по доставке и монтажу,  является надлежащим доказательством оказания услуг по договору от 01.10.2010 № 004-С/10.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Рестобар», оспаривая вывод суда первой инстанции в части принятия в качестве доказательства оказания услуг акт от 18.12.2010 № 004-С/10, не представило суду доказательств того, что принятые им услуги по указанному акту относятся к услугам, оказанным истцом в рамках другого договора. В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ошибочная квалификация судом первой инстанции договорных отношений по настоящему спору не привела к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2011 по делу №  А56-36844/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова