Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-62334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-62334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Ковалев Д.В., по доверенности от 01.12.20114

от ответчика: Теребенин А.И., по доверенности от 28.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5097/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лада и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-62334/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада и К"

о взыскании 242 530 рублей;

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лада и К» (далее – ООО «Лада и К») 237 012 рублей неосновательного обогащения и 5 518 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период 20.07.2011 - 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Лада и К», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение от 30.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По утверждению подателя жалобы, договор аренды содержит элементы агентского договора, в рамках которого ООО «Лада и К» выполняло в интересах ЗАО «Тандер» порученные ему действия по увеличению разрешенной электрической мощностью с 10 до 25 кВА, в интересах ЗАО «Тандер» заключен договор № П-09/104 с ЗАО «Царскосельская энергетическая компания» и произведены необходимые платежи. Увеличение мощности не произошло по вине ЗАО «Тандер», недофинансировавшего работу, ООО «Лада и К» деньги не удерживает, неосновательного обогащения не имеет. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лада и К» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.04.2005 № СПб-1/137, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату  во временное владение и пользование недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 529,1 кв.м. (помещение), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, 40/1, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:18103:1:29:2.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора арендодатель обязан предоставить помещение с присоединенными электрическими мощностями не менее 10 кВа. Арендатор самостоятельно, но за счет арендатора производит необходимые мероприятия для увеличения разрешенной электрической мощности с 10 до 25 кВа.

По платежным поручениям от 17.08.2009 № 16585, от 29.10.2009 №№ 18454, 18455, от 10.11.2009 № 18765 ЗАО «Тандер» перечислило  ООО «Лада и К» предоплату на общую сумму 237 012 рублей за увеличение разрешенной мощности электроустановок до 25 кВа.

ООО «Лада и К» не исполнило обязанность по увеличению разрешенной мощности с 10 до25 кВа. Требование о возврате перечисленный денежных средств в размере 237 012 рублей оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Тандер» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 01.11.2011.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Тандер» перечислило на расчетный счет ООО «Лада и К» в банке 237 012 рублей. Поступление денежных средств на его расчетный счет ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Лада и К» обязано было возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ООО «Лада и К» должно было узнать с момента их получения и принять меры к их возвращению, а потому заявленные требования обоснованно удовлетворены за его счет.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации договора не находит своего подтверждения. Исходя из содержания и условий, договор от 19.04.2005 № СПб-1/137 следует квалифицировать как договор аренды, в котором отсутствуют существенные условия договора поручения. Обязанность по увеличению разрешенной мощности следует расценивать как условие о возмездном предоставлении потребительского свойства арендованного имущества, которое подлежит оплате только в случае его фактического предоставления в пользование. Поскольку арендодатель не обеспечил арендатору пользование указанным потребительским свойством арендованного имущества, подлежит возврату и внесенная в счет его предоставления плата.

Суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что арендодатель отказался от продления договора аренды на последующий период, тем самым лишив арендатора возможности воспользоваться мощностью 25 кВа и в случае получения разрешения на увеличение мощности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 237 012 рублей, которое подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, суд апелляционной инстанции не также не выявил. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-62334/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

 Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова