Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-45126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-45126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И. (до объявления перерыва), секретарем Русаковой А.В. (после окончания перерыва)

при участии: 

от истца: генеральный директор Хорошенький Д.Ю. (приказ № 1 от 04.12.2009 г.), Родионов А.П., представитель по доверенности б/н от 26.07.2011 г.

от ответчика: Горощеня А.Ю., представитель по доверенности № 1/03-12 от 01.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2709/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 16"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г. по делу № А56-45126/2011 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "Андреас Рент"

к ООО "СМУ 16"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Андреас Рент”, ОГРН 1089848056650, место нахождения:  194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 16", ОГРН 1089847049489, место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 20, лит.А, (далее - ответчик) 3 751 537,50 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 № 75 (далее - Договор), 3 175 504,44 руб. неустойки, 50 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора возмездного оказания услуг с ответчиком.

Решением суда от 13.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд рассмотрел дело, не известив надлежащим образом ООО «СМУ 16». Податель жалобы указывает на наличие выплат по спорному договору при неполучении претензий от истца, а также считает, что начисленная истцом сумма неустойки завышена.

В судебное заседание представлены дополнение в апелляционной жалобе и дополнительные документы от  истца в обоснование возражений по  апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе.

При отсутствии возражений представителей сторон указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2011 г. между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению автомобильного крана, автоподъемника и иной строительной техники и автотранспорта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “СМУ 16” перед обществом с ограниченной ответственностью “Андреас Рент” образовалась задолженность в размере 3 751 537,50 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пунктом 5.2 договора истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 3 175 504,44 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 8 от 01.08.2011, акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2011 в размере 50 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В судебное заседание ответчик  представителей не направил.

Судом исковые требования признаны законными и обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, как следует из решения, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд  посчитал заявление истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по безусловным основаниям.

В материалах дела имеются   доказательства направления ответчику определения суда по адресу его места нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, возврата  почтового отравления с отметкой о возврате по истечении срока хранения,  что свидетельствует о  выполнении  судом  требований пункта 2 части 2  статьи 123  АПК РФ.

Не установлено апелляционным судом и иных нарушений норм материального  и процессуального права.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями Акт выполненных работ.

С учетом представления истцом  предусмотренных данным пунктом актов, подписанных ответчиком  с проставлением печати, апелляционный довод  о  непредставлении с исковым заявлением заявок на оказание услуг, сменных рапортов с учетом пункта 3.4 Договора апелляционный суд считает неосновательным.

Кроме того, истцом представлен с отзывом ряд заявок ответчика с подписями и печатями ответчика.

Возражения ответчика об отсутствии полномочий  у лиц – бухгалтера Е.П. Федоровой и М.А.Мамонтова полномочий на подписание актов оказания услуг опровергаются представленными  с отзывом   документами: приказом ответчика от 01.02.2011 г. о перечне лиц, имеющих право  подписи на договорах, заявках, актах выполненных работ, накладных с указанием должности и образца подписи М.А. Мамонтова.

На указанный приказ имеется ссылка в актах выполненных работ.

Довод о подписании  Договора со стороны ответчика  не руководителем документально подателем жалобы не подтвержден, о фальсификации подписи на договоре в суде первой инстанции заявлено не было.

  Ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности по спорному Договору ответчиком произведены действия в порядке статьи 183 ГК РФ, свидетельствующие об одобрении сделки. 

Письмом от 05.08.2011 г. руководитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом и намерение погасить неоплаченную сумму в ближайшие сроки.

 Таким образом, апелляционный суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным  документально.

 Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, апелляционным судом не установлено, поскольку согласно правовой позиции, изложенной пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. № 36 и пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81, ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ может быть заявлено стороной только в суде первой инстанции и подлежит удовлетворению  при  представлении доказательств наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств.

При этом апелляционным судом учтено представление истцом доказательств несения убытков от нарушения ответчиком договорных обязательств,  вызвавших необходимость истца заключить с ОАО «Промсвязьбанк»  соглашения от 01.09.2011 № 200006/1070 о предоставлении кредита по ставке 12 % годовых.

При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2011 г.  по делу №  А56-45126/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина