Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-45578/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-45578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: генеральный директор Бухаров О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1681/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Лика»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 г. по делу № А56-45578/2011 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску Производственного кооператива "Шушары"

к ООО "Лика"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Производственный кооператив «Шушары», ОГРН 1027809014860, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Первомайская ул., д. 1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лика», ОГРН 1027809016652, место нахождения: 196607, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 23 (далее – ответчик) о взыскании 13 152 038 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2008 и 3 607 494 руб. 44 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму основной задолженности согласно исковым требованиям и проценты в сумме 2 978 666 руб. 34 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении при наличии у ответчика уважительной причины неявки представителя, что исключило заявление ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 2 978 666 руб. 34 коп. и снизить сумму процентов на  основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В судебном заседании доводы жалобы были поддержаны ответчиком. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда  проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик заключили договор от 24.03.2008 купли-продажи земельного участка площадью 163 844 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Шушары, участок № 339 (Горелово), кадастровый № 78:14:7723:77.

Согласно пункту 2.1 цена земельного участка составляет 68 322 948 руб., в пункте 2.2 указано, что на момент подписания договора покупателем оплачено 4 170 910 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 оставшаяся часть денежных средств оплачивается ответчиком согласно графику: май 2008г. 16 038 009 руб., июнь 2008г. 16 038 009 руб., июль 2008г. 16 038 010 руб., август 2008г. 16 038 010 руб.

В материалы дела представлено свидетельство от 20.02.2008 серии 78-АГ № 205275 о государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, истец предъявил иск о взыскании невыплаченной ответчиком суммы и неустойки.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой части решения, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие и размер взысканной судом суммы основной задолженности ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 2 978 666 руб. 34 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых на день вынесения решения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ,  на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (процентов).

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. № 36 и пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, исключает возможность ссылаться на данный довод  при рассмотрении дела в  апелляционном суде.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено без удовлетворения судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей реализации процессуальных прав.

С учетом данных разъяснений, при неприложении к ходатайству об отложении объективных подтверждений изложенных в нем доводов, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лика» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2011 г. по делу №  А56-45578/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина