Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-58446/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-58446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Леончева Д.О. по доверенности от 16.08.2011

от ответчика: Березиной А.А. по доверенности от 20.02.2012, Орифовой Д.А. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3904/2012)  ООО "Главснабресурс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-58446/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ваш Партнер"

к ООО "Главснабресурс"

о взыскании долга и пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (ОГРН 1097847087887, адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д.19, литер А, пом.7-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главснабресурс» (ОГРН 1107847090977, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.21, к.5; далее - ответчик) о взыскании 1 108 000 руб. задолженности по договору поставки и 144 040 руб. пеней за просрочку оплаты товара.

После принятия искового заявления к производству ответчиком был погашен основной долг, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Вместе с тем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 177 538 руб. за период с 20.06.2011 по 28.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекращено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, не отрицая несвоевременную оплату за поставленный товар, тем не менее, полагает, что судом неправомерно отказано ответчику в снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, представил альтернативный расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18/05-10, в соответствии с которым истец передал ответчику по товарной накладной № 2195 от 30.05.2011 товар на сумму 1 108 000 руб.

Пунктом 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения ее размера.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на неисполнение перед ним обязательств третьим лицом, которому был перепродан товар и тяжелое финансовое положение являются несостоятельными, поскольку, как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-58446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова