Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-52437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-52437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Юркова Т.С. по доверенности от 08.04.2011;

от ответчика: Красехина Г.А. по доверенности от 12.03.2012 № 72-12-ПИ-06/2060,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3728/2012)  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу № А56-52437/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Жилищно-строительная компания - 1492"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Жилищно-строительная компания – 1492» (192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027810284072, далее - ЗАО «ЖСК - 1492», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214, далее - Региональное отделение), от 10.05.2011 № 72-11-777/пн о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 9  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Региональное отделение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. По мнению административного органа, суд необоснованно восстановил пропущенный  срок на подачу заявления по обжалования постановления. Податель жалобы считает, что суд в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учел обстоятельства, установленные по делу № А56-44741/2010. Кроме того, Региональное отделение не согласно с выводами суда о  недоказанности вины Общества в части неисполнения предписания в отношении  пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.205 №208-ФЗ, в части непредставления отчета об исполнении предписания, а также малозначительности вмененного нарушения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а представитель общества их отклонил, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Как видно из материалов дела, Региональное отделение на основании поступившей жалобы акционера Общества Каличева Виктора Ивановича провело проверку в отношении ЗАО «ЖСК - 1492».

По итогам проверки Региональное отделение направило Обществу предписание от 27.01.2011 №72-11-ПИ-04/1084 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым обществу следовало в срок 30 дней с даты получения предписания:

- устранить нарушение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в части, касающейся предоставления акционеру Каличеву B.И. затребованных им документов для ознакомления и их копий (пункт 1.1);

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 1 статьи 47 и пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ (пункт 1.2);

- предоставить в Региональное отделение отчет об исполнении пункта 1 предписания в рабочий день, следующий за днем его исполнения. К отчету должны быть приложены надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью Общества) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. Направление отчета о предоставлении в Региональное отделение документов в случае их фактического предоставления не требуется.

В случае  отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта предоставить письменное объяснение причины отсутствия такой возможности. В случае отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо отдельного его пункта в указанный в предписании срок предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (пункт 2).

Указанное предписание получено обществом 07.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 142). Согласно справке Регионального отделения, отчет об исполнении предписания за период с 27.01.2011 по 22.03.2011 от общества не поступал.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок 04.04.2011 Региональным отделением  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а 10.05.2011 вынесено постановление №72-11-777/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной выше квалификацией в виде административного штрафа в размере в размере 500 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проверки Региональное отделение постановлением от 03.03.2011 № 72-11-382/пн привлекло ЗАО «ЖСК - 1492» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 500 000 руб. штрафа. Этим постановлением обществу вменено непредставление акционеру Каличеву Виктору Ивановичу для ознакомления оригиналов и передаче копий документов бухгалтерского учета и отчетности, других внутренних документов общества (всего 20 позиций). В связи с оспариванием обществом постановления от 03.03.2011 № 72-11-382/пн, арбитражным судом возбуждено дело №А56-23268/2011.

Не согласившись с постановлением от 10.05.2011 №72-11-777/пн, которым общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, общество оспорило его в судебном порядке. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок и удовлетворил заявление.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы по поводу необоснованности восстановления судом первой инстанции срока обжалования постановления.

В силу части 3 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей заявления о признании незаконным постановления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный Обществом срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Предписанием, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела, Региональное отделение обязало заявителя устранить нарушение требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в части, касающейся представления акционеру Каличеву B.И. затребованных им документов для ознакомления, и их копий (пункт 1.1).

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Полученное 28.05.2010 требование акционера общество обязано было исполнить не позднее семи дней со дня его предъявления, то есть не позднее 04.06.2010.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела №А56-23268/2011, требование от имени акционера Каличева В.И. о предоставлении документов подписано Каличевым М.В.  При этом заявление от 26.05.2010 не содержало сведений о полномочиях Каличева М.В. Вывод апелляционного суда по делу № А56-23268/2011 о недоказанности Региональным отделением события вменяемого обществ у правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поддержан и судом кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие доказательств подписания запроса от 26.05.2010 уполномоченным лицом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения Региональным отделением предписания от 27.01.2011 №72-11-ПИ-04/1084 в части пункта 1.1, и как следствие, о недоказанности в этой части события вменяемого обществу административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-23493/2011,  о законности абзаца 1 подпункта 1.2 предписания, согласно которому общество должно принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ.

Вывод суда о том, что требование, содержащееся в предписании представить отчет об исполнении предписания, фактически неисполнимо, является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, не требуется направление отчета в Региональное отделение в случае фактического представления документов (пункт 2 предписания). Обстоятельства представления документов акционеру административным органом не исследованы и в оспариваемом постановлении не отражены.

Так, заявитель предоставил в Региональное отделение письменные объяснения о невозможности исполнения предписания с приложением подтверждающих документов, указав на неполучение акционером запрошенных копий документов, несмотря на неоднократные его уведомления (исх. №185 от 05.05.2011, вх. №72-11-14220 от 06.05.2011, л.д. 88-90, 93-94, 104).

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих применение статьи 2.9 КоАП РФ,  отклоняются апелляционным судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку в жалобе на обстоятельства, установленные по делу № А56-44741/2010, поскольку в рамках этого дела акционер реализовал свое право на судебную защиту, законность непредставления обществом документов для ознакомления и копий этих документов, запрошенных по требованию от 26.05.2010, в данном деле не проверялась.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2012 по делу №  А56-52437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова