Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А21-2275/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А21-2275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цуриков И.В. – доверенность от 29.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4400/2012) ИП Георгиу Аурелии Михайловны на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2012 по делу № А21-2275/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Георгиу Аурелия Михайловна

к ООО "АЖИО"

о взыскании судебных расходов

установил:

Определением  Арбитражного суда Калининградской  области   от 27.07.2011 г.  по  делу  №А21-2275/2011 оставлено  без  рассмотрения  исковое  заявление  индивидуального  предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны  (ОГРН 304390517700177 , ИНН 390800089469) к  ООО «Ажио» (ОГРН 1083925030628 , 236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 45А)  о взыскании  822 822 рублей.

23.12.2011 г.  ООО «Ажио» обратилось   в Арбитражный  суд Калининградской  области   с   заявлением  о  взыскании  судебных  расходов   на  оплату  услуг  представителя   в размере  100 000 руб.

Определением суда от 26.01.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны   в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Ажио»  в возмещение  расходов   на  оплату  услуг  представителя  50 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

  В  обоснование  заявления  ООО «Ажио»  представило    договор  на  оказание  платных  услуг в области  права  от 04.05.2011 г., заключенный  между  ООО «Ажио»  и  индивидуальным  предпринимателем Кудряшовой Н.В. ,  предметом которого  являются  услуги  в области  права по защите  в судебном  порядке интересов  общества по  делу №А21-2275/2011.  Эти  услуги  включают  в себя  изучение  документов, относящихся  к предмету  спора ; ознакомление  с материалами  дела; проверку обоснованности  представленных документов , их  соответствие  действующему  законодательству   и выработку   правовой  позиции; оказание  при  необходимости  услуг по  сбору,  истребованию материалов , имеющих  доказательственное  значение ; изготовление  отзыва  на иск; изготовление  согласованных с обществом  текстов  процессуальных  документов и  их предъявление  в  арбитражный  суд; представительство  в Арбитражном  суде  Калининградской  области.

Стоимость  вознаграждения  определена  в размере  100 000 руб.

Суду  представлены   платежное  поручение №152 от 28.06.2011г.  о  перечислении  ООО «Ажио»  ИП Кудряшовой Н.В.  в  счет  оплаты  по договору  б/н от 04.05.2011 г. (за  услуги  в области  права)  100 000 руб. , выписка  банка  из  лицевого счета  от 28.06.2011 г.

Оспаривая размер судебных расходов, Предприниматель указывает, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела извлечением из   постановления  Совета Адвокатской  палаты Калининградской области «Об  утверждении  рекомендуемых минимальных расценок за  оказание правовой  помощи адвокатами Адвокатской  палаты  Калининградской  области», утвержденного  28.05.2009 г.; распечатками  из    Интернета  о  стоимости  юридических  услуг  , юридической  компании «Защита Вашего Права» и юридического бюро  «ПрофЮрСервис».

Между тем, в представленных распечатках стоимость на соответствующие услуги является ориентировочной и может составлять от 30 000руб. и от 40 000руб соответственно, в зависимости от  категории дела, объема работ и иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты.

В  пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»  Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что  разумность пределов  судебных  издержек  на  возмещение  расходов  по  оплате  услуг  представителя  является  оценочной  категорией. При определении  разумных пределов  расходов  на оплату  услуг  представителя  могут  приниматься  во внимание , в частности : нормы  расходов  на  служебные  командировки , установленные  правовыми актами ; стоимость  экономных  транспортных  услуг ; время , которое  мог бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист ; сложившаяся  в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов ; имеющиеся  сведения  статистических органов   о ценах на  рынке юридических  услуг ; продолжительность рассмотрения дела  и  сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что во  исполнение  обязательств  по договору  поручения  представитель  ООО «Ажио» принимала участие   в предварительном судебном  заседании 27.05.2011 г. , основном  судебном  заседании  25, 26 июля 2012 г. (с  учетом  перерыва в  судебном  заседании), знакомилась  с материалами  настоящего дела, готовила  отзыв  на иск, представляла  доказательства  в  обоснование  возражений  по иску.

В данном случае,    оставление иска  без  рассмотрения  по  причине  несоблюдения  истцом  досудебного порядка  урегулирования  спора, не свидетельствует о том, что ответчик не должен был исполнять определенные процессуальные обязанности для исполнения которых им был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены соответствующие расходы.

Кроме того, частично удовлетворяя требования, суд учел небольшую продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а так же сложившуюся практику в регионе, в связи с чем уменьшил размер заявленных судебных расходов до 50 000руб.

  Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2012 по делу № А21-2275/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова