Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-14269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-14269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Абакумовой И.Д., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Душиной И.В. по доверенности от 01.01.2012 № 01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4050/2012)  ООО "Промышленные технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2012 по делу № А56-14269/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Промышленные технологии"

к ООО "Проминвестстрой"

о взыскании 2 045 927,90 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1077847474495, адрес: 191035, Санкт-Петербург, ул .Таврическая, д. 19, корп. А, пом. 9Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ОГРН 1087746956483, адрес: 121096, Москва, ул. Кастанаевская, д. 14, стр. 1; далее - ответчик) о взыскании 2 028 465,63 руб. долга и 17 462,27 руб. пени, а также 33 229,64 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 28 746,63 руб. долга.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не приняты во внимание заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 452 от 232.11.2011 о грубом нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы, а также свидетельские показания Абубекирова Р.Р., изложенные в объяснении от 03.08.2011; суд не вызвал Абубекирова Р.Р. в качестве свидетеля для дачи показаний.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком ООО "Проминвестстрой" (покупатель) был заключен договор поставки   № 107/0021, в соответствии с которым, истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее на условиях договора.

Номенклатура продукции, количество, качество, сроки, порядок и график поставки, а также цена продукции определяются поставщиком и покупателем в спецификации, подписанных поставщиком и покупателем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора и порядок расчетов, определяются сторонами в пункте 3 договора, если другое не предусмотрено спецификациями к договору.

Согласно пункта 2 спецификаций, покупатель обязался осуществлять оплату продукции по факту поставки на объект покупателя.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора и согласованных спецификаций он поставил ответчику продукцию на сумму 11 530 344,49 руб. в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные, подписанные заведующим складом Вихровым Дмитрием Александровичем

Платежными поручениями № 15 от 09.11.2010, № 782 от 13.12.2010, № 781 от 13.12.2010, № 119 от 10.02.2011, № 185 от 28.02.2011 покупатель частично оплатил принятый товар на общую сумму 9 501 878,86 руб. По расчету истца по состоянию на 21.03.2011 задолженность составила 2 028 465,63 руб.

Ответчик отказался оплачивать продукцию, поставленную по следующим товарным накладным: № 425/1 (430) от 22.12.2010 на сумму 501 735 руб.; № 425/2 (424) от 22.12.2010 на сумму 494 514 руб.; № 425/3 (427) от 22.12.2010 на сумму 502 980 руб.; № 435 (434) от 27.12.2010 на сумму 500 490 руб.; № 10 от 08.02.2011 на сумму 620 078 руб., из которой неоплаченная часть составила 28 746,63 руб.

Ответчик отказ оплачивать товар мотивировал тем, что по товарным накладным № 425/1 (430) от 22.12.2010, № 425/2 (424) от 22.12.2010, № 425/3 (427) от 22.12.2010, № 435 (434) от 27.12.2010 продукция на стройплощадку не поступала, подпись заведующего складом Вихрова Дмитрия Александровича в товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» не является подлинной и выполнена не Вихровым Д.А.

Сторонами была создана комиссия для выявления продукции на складе, по результату работы которой был составлен акт от 25.01.2011, подписанный сторонами: ООО «Промышленные технологии», ООО «СПБ Гидромаш» и Филиала «Проминвестстрой-Невель». При фактическом пересчете продукции, находящейся на стройплощадке, разница между фактически полученной и отгруженной составила 80 тонн.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01 % от цены принятой по количеству и качеству партии продукции в день, в отношении которой не произведена оплата и нарушены сроки оплаты по договору.

По состоянию на 20.03.2011 истец начислил ответчику неустойку в размере 17 462,27 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 41 от 10.03.2011 с требованием погасить долг и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В целях установления подлинности подписи Вихрова Д.А. в товарных накладных № 434 от 27.12.2010 и № 430, 424, 427 от 22.12.2010 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Петербургская Экспертная Компания».

В заключении № 11/25-А56-14269 эксперт ООО «Петербургская Экспертная Компания» пришел к следующим выводам:

1. Оттиски круглой печати ООО «Филиал Проминвестстрой-Невель», расположенные на лицевой (кроме накладной № 424) и оборотной сторонах товарных накладных № 434 от 27.12.2010 года, № 427, № 424 и № 430 от 22.12.2010 года, и оттиски круглой печати ООО «Филиал Проминвестстрой-Невель», представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

2. Подписи от имени Вихрова Д.А. на лицевой (кроме накладной № 424) и оборотной сторонах товарных накладных № 434 от 27.12.2010 года, № 427, № 424 и № 430 от 22.12.2010 года выполнены не самим Вихровым Дмитрием Александровичем, а каким-то иным лицом (лицами), с незначительным подражанием личной подписи Вихрова Д.А.

3. Рукописные тексты и подписи от имени Вихрова Д.А. на оборотной стороне товарных накладных № 434 от 27.12.2010, № 427, № 424 и № 430 от 22.12.2010, расположенные справа от печатного текста «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим Вихровым Дмитрием Александровичем, а каким-то иным лицом (лицами).

Истец с выводами эксперта не согласился, представил рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство отклонено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на выводах экспертного заключения № 11/25-А56-14269 ООО «Петербургская Экспертная Компания» и на частичной оплате ответчиком продукции, принятой по товарной накладной № 10 от 08.02.2011.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.5. договора поставки № 10-7/0021 от 01.11.2010 оплата продукции производится по факту поставки на объект покупателя согласно счету, выставленному поставщиком покупателю.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком принятой им по факту продукции, за частичной исключением оплаты накладной № 10 от 08.02.2011 в сумме 28 746,63 руб., задолженность по которой признана ответчиком.

Доказательств передачи ответчику продукции на сумму 1 999 719 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Согласно вышеприведенным выводам, содержащимся в экспертном заключении № 11/25-А56-14269 ООО «Петербургская Экспертная Компания», спорные товарные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения № 11/25-А56-14269 усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ поставка продукции должна подтверждаться документально и не может быть подтверждена показаниями свидетеля.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства объяснения Абубекирова Р.Р. и суд не вызвал Абубекирова Р.Р. в качестве свидетеля для дачи показаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-14269/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Н.О. Третьякова