Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А26-2177/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А26-2177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: конкурсный управляющий Бельяминов И.В.; Попова М.О., доверенность от 28.09.2011

от ЗАО «Петрозаводскмаш»: Козлова А.В., доверенность от 30.12.2011 №42-14; Уварова М.В., доверенность от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3957/2012)  ЗАО «Петрозаводскмаш»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.01.2012 по делу № А26-2177/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БуммашСтрой» Беньяминова И.В.

к  1. ООО «БуммашСтрой» 2. ЗАО «Петрозаводскмаш»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «БуммашСтрой» (ОГРН 1041000030796, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65; далее – ООО «БуммашСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович.

24.10.2011 конкурсный управляющий ООО «БуммашСтрой» Беньяминов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №115КП от 27.04.2010, заключенного между ООО «БуммашСтрой» и закрытым акционерным обществом «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» (в настоящее время - закрытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» (ОРГН 1021000516030, место нахождения:  185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 65; далее - ЗАО «Петрозаводскмаш»)) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.01.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «БуммашСтрой» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2010, заключенный между ООО «БуммашСтрой» и ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения», применены последствия недействительности сделки, на ЗАО  «Петрозаводскмаш» возложена обязанность возвратить ООО «БуммашСтрой» нежилое помещение площадью 188,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, помещение 89, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 29-31, 34-37, условный номер 10-10-01/003/2009-037.

В апелляционной жалобе ЗАО «Петрозаводскмаш», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.01.2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «БуммашСтрой» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Петрозаводскмаш» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2010 должник заключил с ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, помещение 89, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 29-31, 34-37, условный номер 10-10-01/003/2009-037.

Согласно условиям договора, за проданное помещение ответчик уплатил должнику 6 300 000  руб., что подтверждено платежным поручением № 2089 от 13.05.2010.

Полученные от реализации денежные средства в сумме 6 300 000 руб. были в тот же день перечислены должником ответчику в счет погашения долга по договору займа, что также подтверждается платежным поручением № 29 от 11.05.2010.

29.12.2008 между должником и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик предоставил должнику займ на сумму 5 100 000 руб., на срок до 01.03.2009 под 17 процентов годовых, факт предоставления займа подтвержден платежным поручением № 7794 от 30.12.2008 на сумму 5 100 000 руб.

По мнению апелляционного суда, сделка должника по продаже нежилого помещения обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» лица, названные в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения сделки единственным участником должника являлся  Белуга Л.Л.,  который также являлся членом совета директоров ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» - стороны по сделке. 

В соответствии со статьей 12 Устава ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров Общества, совершаются в соответствии с положениями указанной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, в частности,  владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи в соответствии с положениями указанных норм была совершена должником с заинтересованным лицом.

Факт совершения  сделки с заинтересованным  лицом по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2. означает, что цель  сделки  -  причинение вреда кредиторам, презюмируется в случае, если на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки  у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, так как согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия  от 18.03.2010 по делу А26-389/2010 должник с 20.04.2008 не производил расчеты с ООО «Люмен+» по договору подряда от 28.09.2007,  в результате чего ООО «Люмен+» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании долга, названным решением суда  с должника в пользу  ООО «Люмен+» взыскано 462 258 руб. 88 коп., задолженность по договору подряда № 26 от 28.09.2009, 69 772 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 820 руб. 31 коп.,  судебные расходы. 

Согласно положениям статьи  2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных  расчетов между ООО «Люмен+» и ООО  «БуммашСтрой» от 18.12.2009, последний признавал задолженность перед ООО «Люмен+», но оплату не осуществлял в течение двух лет, следовательно, такая задолженность могла быть вызвана только недостатком денежных средств.

Факт наличия долга был подтвержден на дату совершения сделки и судебным решением, на основании которого впоследствии в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена менее чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что  оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона по сделке не только должна была знать в силу заинтересованности о такой цели,  но и фактически знала о такой цели. 

Как уже указано выше, договор купли-продажи был заключен в тот момент,  когда вступило в законную силу решение суда о взыскании с должника в пользу  ООО «Люмен+» задолженности на общую сумму 462 258 руб. 88 коп., которое впоследствии так и не было исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Вместе с тем, в результате продажи нежилого помещения  заинтересованному лицу должник реализовал свой единственный актив, а полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение долга все тому же заинтересованному лицу. Имущества и средств для погашения долга другому кредитору - ООО «Люмен+» - в результате последовательно  совершенных должником и ответчиком действий по продаже объекта и перечислению денежных средств  заинтересованному лицу, не осталось. Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что должник и заинтересованное лицо заключили сделку с целью вывести  имущество из состава  активов должника и удовлетворить за счет него имущественные интересы заинтересованного лица в ущерб интересам другого кредитора.  Совершение  сделки с указанной целью было обусловлено осведомленностью ответчика о неплатежеспособности должника,  поскольку  единственный учредитель должника - Белуга Л.Л. являлся членом Совета директоров ответчика,  а также в период, предшествовавший заключению сделки, - до 15.02.2010, являлся руководителем ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого помещения, расположенного  по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, помещение 89, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 29-31, 34-37, условный номер 10-10-01/003/2009-037 и применил последствия недействительности сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ЗАО «Петрозаводскмаш» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2012 по делу №  А26-2177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова