Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-50915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-50915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Подольского С.В. по доверенности от 09.09.2011

от ответчика: Бородулина С.И. по доверенности от 28.02.2011 № 13, Шункова А.В. по доверенности от 10.01.2012 № 01

от 3-го лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» (регистрационный номер 13АП-2404/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-50915/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «Альянс»

к ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС»

3-е лицо: ООО «Реста»

о взыскании 888 600 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее - ООО «СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КОМПАКТ-СЕРВИС» (далее - ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании 888 600 руб. 31 коп. задолженности по оплате арендных платежей по  договору аренды техники от 01.02.2010 № 03-К, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» (далее – ООО «ПромИнвестСтрой») и ответчиком, право требования которой получено истцом по договору от 01.11.2010 уступки права требования (цессии). Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реста» (далее - ООО «Реста») - правопреемник ООО «ПромИнвестСтрой».

Решением от 12.12.2011 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, непредставление истцом финансовых документов, позволяющих установить, является ли сделка уступки права требования крупной, полагая договор цессии ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвестСтрой» (арендодатель) и ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2010 № 03-К, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование строительные машины и механизмы с экипажем для выполнения механизированных работ.

Перечень техники и стоимость ее аренды определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Исполнение ООО «ПромИнвестСтрой» обязательств по предоставлению техники в аренду подтверждается представленным в материалы дела справками, сменными рапортами и актами.

ООО «ПромИнвестСтрой» (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2010 уступило ООО «СК «Альянс» (цессионарий) право требования к ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» задолженности по договору от 01.02.2010 № 03-К в размере 2 991 608 руб. 31 коп. согласно акту о проведении взаимозачета б/н от 01.11.2010.

Письмом от 01.11.2010 № 30/10 ЗАО «КОМПАКТ-СЕРВИС» уведомлено о состоявшейся уступке права требования и ему были сообщены реквизиты для погашения задолженности.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2011 ответчик признал наличие долга по договору уступки права требования от 01.11.2011 в размере 888 600 руб. 31 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, ООО «СК «Альянс» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по внесению платы за пользование имуществом, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования со ссылкой на безвозмездный характер сделки и ее соответствие критериям крупной сделки, требующей соблюдения порядка принятия решения о ее совершении, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как правильно указано судом первой инстанции, крупная сделка, заключенная с нарушением установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка ее совершения, является оспоримой в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона и может быть признана недействительной по указанному основанию лишь по иску самого общества либо его участника. Поскольку ответчик не является лицом, которому в соответствии с приведенной правовой нормой предоставлено право на оспаривание сделки уступки права требования по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в установленном законом порядке данная сделка не признана судом недействительной, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на основание своих возражений.

Возмездный характер договора уступки права требования подтвержден представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.11.2010 к данному договору.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2011 по делу №  А56-50915/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева