Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-40897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-40897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Крамов Л.А. представитель по доверенности б/н от 19.07.2011 г.

от ответчика: Никиташин Д.А., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2406/2012)  общества с ограниченной ответственностью «БЕРМИН»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 г. по делу № А56-40897/2011 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

к ООО "БЕРМИН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга”, ОГРН 1089847185746, место нахождения:  191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью “БЕРМИН”. ОГРН 1037835032773, место нахождения:192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, 35, 2  (далее - ответчик):

?       518 648,29 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных по договорам подряда авансов,

?       122 702,49 руб. неустойки,

?       30 548,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договоров подряда с ответчиком.

При этом истец отказался от требований в части взыскания 518 648,29 руб. неосновательного обогащения, частичный отказ от требований принят судом.

Решением суда от  07.12.2011 г. производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, исковые требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в части удовлетворения исковых требований в апелляционном порядке с учетом уточнения в судебном заседании просительной части апелляционной жалобы, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно.

По мнению ответчика, характер финансирования работ по спорным договорам на основании субсидии, предоставляемой заказчику на безвозмездной и безвозвратной основе,  при возвращении подрядчиком аванса до приступления к работе и расторжения договора исключает применение к нему штрафных санкций в форме пеней.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ: неполучение ответчиком каких-либо средств за выполненные работы, отсутствие у истца финансовых потерь, связанных с нарушением ответчиком подрядного обязательства.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. При этом в судебном заседании ответчик, поддержав жалобу, уточнил процессуальные требования – просил изменить решение суда, отказать во взыскании процентов и снизить сумму неустойки до 38 111,19 руб., согласно доводу жалобы о порядке расчета суммы неустойки, определенном с учетом возникновения права истца на расторжение договора.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения своей позиции по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенных между сторонами Договоров от 20.08.2010 № 187\К-10, № 195\К-10, № 199\К-10 ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.24, лит.Б, ул.Дегтярная, д.18/32, лит.А, ул.6-я Советская, д.20, лит.А.

Согласно пунктам 3.1 договоров сметная стоимость  составляет суммы 232 893 руб. 54 коп., 957 484 руб. 00 коп., 629 441 руб. 01 коп.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку окончания работ – пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Истец (заказчик) перечислил ответчику аванс в размере 518 648,29 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 18.11.2010 заказчик направил ему уведомление о расторжении Договоров в одностороннем порядке № 1419, содержащее требование возвратить перечисленные денежные средства.

Указанное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО “Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга” с исковыми требованиями.

Вместе с тем, после подачи искового заявления ответчик возвратил перечисленный аванс, и истец отказался от требований в указанной части.

На основании пунктов 10.3 Договоров истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 122 702,49 руб., а также в соответствии со статьей 395  ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения Договоров в размере 30 548,38 руб.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом закон не устанавливает ограничений для начисления данной категории штрафной санкции применительно к средствам, полученным кредитором из бюджета для использования в рамках подрядного обязательства, и в рамках настоящего спора апелляционный довод об отсутствии у истца прав собственности на сумму перечисленного им аванса подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 подателем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности размера начисленной истцом в соответствии с условиями договора суммы последствиям  неисполнения обязательства ответчиком.

Оснований для применения предложенного ответчиком порядка расчета договорной неустойки  апелляционный суд также не усматривает, поскольку данный порядок противоречит условиям договора, и при непредставлении должником доказательств явной несоразмерности начисленной суммы штрафных санкций, то есть при отсутствии законных оснований, позволяющих суду применить право, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, рассмотрение судом апелляционной инстанции данного процессуального требования ответчика исключено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БЕРМИН» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 г. по делу №  А56-40897/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина