Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-45960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-45960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Рабкова Н.А., доверенность от  30.01.2012 № 20/12,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2472/2012) общества с ограниченной ответственностью "НК-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-45960/2011(судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (ОГРН 1027804191910, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 17А)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Транс" (ОГРН 1077847008161, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт, 13, офис 219)

о взыскании 326 799 руб. 76 коп. задолженности и 40 441 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК-Транс" (далее - ответчик) 326 799 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 19.12.2008 № 8135, 40 441 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 344 руб. 82 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что судом не проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, а также, что истцом не раскрыты доказательства, подтверждающие сумму задолженности, просит отменить решение суда от 09.12.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска – 8,25%. Указанная ставка действовала и на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 19.12.2008 № 8135 (л.д. 9-12; далее - Договор) истец принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ответчика на основании его заявок с использованием запасных частей ответчика или приобретенных ответчиком у истца, а ответчик обязался  оплачивать выполненные истцом работы.

Согласно пункту 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.12.2008 о внесении изменений и дополнений в Договор (далее - Дополнительное соглашение) оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в безналичной форме платежным поручением в течение трех банковских дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика (ответчика) акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного истцом пакета документов, включающего согласованный ответчиком заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет истца и счет-фактуру.

В силу пункта 2.5. Договора, включенного в Договор Дополнительным соглашением, ответчику предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа за выполненные ремонтные работы на срок до 30 (тридцати) календарных дней. Сумма кредита составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги на общую сумму 326 799 руб. 76 коп.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний к качеству, объему и срокам их оказания.

Поскольку в установленный Договором срок ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился к нему с претензией от 15.02.2010 № 322, оставленной ответчиком без исполнения (л.д. 22-23).

Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 326 799 руб. 76 коп. послужило истцу основанием для обращения с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по Договору, правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по Договору подтвержден актами от 05.02.2009 № ЗНК 1017896,  от 13.02.2009 № ЗНК 2018028, от 06.04.2009 № ЗНК 6018451 и № ЗНК 2018452, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 13,15,17,19).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд обоснованно взыскал задолженность по Договору, документально подтвержденную истцом, в заявленном размере.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 40 441 руб. 47 коп.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате оказанных услуг по Договору до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. Истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов, представил расчет, произведенный с применением ставки рефинансирования равной 8,25% (л.д. 8).

Учетная ставка, использованная истцом в расчете процентов, действовала как на момент подачи иска, так и на момент вынесения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в размере 40 441 руб. 47 коп., правомерно исходил из того, что в данном случае имел место факт пользования ответчиком денежными средствами истца, что является основанием в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Проценты рассчитаны истцом верно и соразмерны сумме, с которой они взыскиваются.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому истцом не раскрыты доказательства, подтверждающие сумму задолженности.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, исполнена (л.д. 5-6).

Согласно материалам ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако указанные доводы им в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-45960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина