Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-41561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-41561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Иванова М.Б. (доверенность № 75 от 16.03.2012г., паспорт) от ответчика: Галимзянова М.Р. (доверенность б/н от 24.08.2011г., паспорт), Силантьевой В.А. (доверенность от 01.02.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1488/2012) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011г. по делу № А56-41561/2011 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург"

к ООО "Городской  центр коммунального сервиса"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии за период с декабря 2010 по март 2011г. в размере 529 630 руб. 68 коп., 92 196 руб. 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011г. по делу № А56-41561/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что задолженность за спорный период оплачена в полном объеме. По мнению ответчика, истец произвел начисления за спорный период в порядке, противоречащем требованиям Правил № 307. Кроме того ответчик не согласен с начислением пени за просрочку оплаты.

Как явствует из материалов дела, 01.11.2008г. между ГУП ТЭК СПб (энергоснабжающая организация) и ООО «Городской центр коммунального сервиса» (абонент) подписан договор № 10049.040.1 теплоснабжения в горячей воде объекта по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Стрельнинское шоссе, д.6, корп.1 (жилой дом), на основании которого истец в период с декабря 2010 года по март 2011 года поставил, а ответчик принял от него без замечаний тепловую энергию в горячей воде согласно действующим тарифам на общую сумму 3726868 рублей.

Указанный договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2008г. (л.д.20-25 т.1) и дополнительных соглашений сторон от 01.11.2008г., 30.03.2009г. (л.д.26, 27 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии (отопление) в полном объеме послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно представленному истцом акту сверки задолженности от 21.11.2011г. задолженность в размере 1415525,06 рублей была оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, в остальной части с учетом субсидий задолженность была погашена уже после обращения в суд.

Факт платежа подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений ответчика (л.д. 63-70).

Способ расчетов и ответственность за просрочку оплаты предусмотрены в главе 5 заключенного сторонами договора № 10049.040.1 от 01.11.2008г.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организации. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 договора № 10049.040.1 от 01.11.2008).

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 настоящего договора  (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт снабжения тепловой энергией объекта ответчика (многоквартирного дома) и количество ресурсов сторонами не оспаривается.

Заявленные ответчиком доводы правильно оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Способ расчетов за потребленную тепловую энергию, на который ссылается истец при расчете неустойки, согласован сторонами в договоре №  10049.040.1 от 01.11.2008, предусмотрен пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам  № 307 и не противоречит действующему законодательству. В спорный период учет фактически потребленной тепловой энергии осуществлялся по приборам учета, соответственно, ответчик обязан был оплатить тепловую энергию, исходя из показаний приборов учета.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел начисления за спорный период в порядке, противоречащем Правилам № 307.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты за отпущенную тепловую энергию в горячей воде.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/10 от 13.01.2011, в котором указано на то, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2011г. по делу №  А56-41561/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова