Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-44462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-44462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Чебураковой О.А. по доверенности от 07.03.2011

от ответчика: Смирнова А.П. по доверенности от 21.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Седьмое СМУ» (регистрационный номер 13АП-1551/2012) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу                 № А56-44462/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Торговый Дом Русдел»

к ООО «Седьмое СМУ»

о взыскании 480 310 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Русдел» (далее - ООО «Торговый Дом Русдел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое СМУ» (далее - ООО «Седьмое СМУ», ответчик) о взыскании 475 801 руб. аванса, перечисленного ответчику во исполнение договора строительного подряда от 22.09.2010 № 38/10-10, а также 4509 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока предоставления проектной документации за период с 24.11.2010 по 14.12.2011.

Ответчик в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал исковые требования в сумме 38011 руб. 84 коп., о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 26.09.2011.

Решением от 07.12.2011 с ООО «Седьмое СМУ» в пользу ООО «Торговый Дом Русдел» взыскано 475 801 руб. аванса, требование о взыскании 4509 руб. 60 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

ООО «Седьмое СМУ» в апелляционной жалобе просит изменить решение, ввиду признания иска в размере 38011 руб. 84 коп. взыскать с ответчика указанную сумму, а в остальной части отказать в иске, указывая на отсутствие со стороны истца промежуточных платежей как на основание не приступать к работе, недоказанность наличия недостатков в выполненных работах, принятие истцом работы без проверки, непредставление истцом в установленный срок мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Податель жалобы указывает на отсутствие у истца правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и привлечения третьих лиц к выполнению работ на объекте.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом Русдел» (заказчик) и ООО «Седьмое СМУ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.09.2010 № 38/10-10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки комплекс строительно-монтажных, отделочных и сопутствующих работ в помещениях № А039 и М039 площадью 177,2 кв.м под магазин «Экипаж» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 26-38, лит. А, ТЦ «Галерея».

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен согласованной сторонами сметно-технической документацией, сметой (приложение № 1 к договору) и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору и пункту 2.1 договора стоимость работ по первому этапу (проектные работы) составила 225 478 руб. 20 коп.

Стоимость работ по второму этапу формируется после окончания работ по первому этапу (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ по первому этапу - 19.10.2010; окончания - 24.11.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату проектных работ (работ по первому этапу) согласно графику финансирования (приложение     № 3), предусматривающему уплату аванса на выполнение работ по первому этапу в размере 135 000 руб. в срок с 25.10 2010 по 28.10.2010.

Согласованный сторонами авансовый платеж по первому этапу работ в размере 135 000 руб. произведен заказчиком по платежному поручению от 28.10.2010 № 2910.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.11.2010 № 1 к договору от 22.09.2010 № 38/10-10 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по этому соглашению, определяется сметой и составляет 2 345 589 руб.    66 коп.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения установлена обязанность заказчика перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб. в срок до 20.11.2010.

В установленный срок платежным поручением от 19.11.2010 № 139 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 800 000 руб.

Таким образом, всего заказчик перечислил подрядчику 935 000 руб.

Письмами от 07.12.2010 и от 08.12.2010 заказчик обратился к подрядчику за документальным подтверждением расходования 800 000 руб. аванса, а письмом от 09.12.2010 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что с учетом стоимости проектных работ в размере 225 478 руб. общая стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составляет 459 199 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 475 801 руб. неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным, придя к выводу, что полученный ответчиком до расторжения договора аванс в размере 475 801 руб. является его неосновательным обогащением, поскольку надлежащего встречного удовлетворения ответчик истцу на сумму полученного аванса не предоставил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, учитывая следующее.

Поскольку заказчик своевременно перечислил подрядчику аванс в размере 135 000 руб., в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан был завершить проектные работы до 24.11.2010, основания для увеличения срока выполнения проектных работ у подрядчика отсутствовали, тогда как проектная документация передана истцу ответчиком 15.12.2010 по акту передачи проектной документации.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по первому этапу и их предъявление к сдаче заказчику ранее 15.12.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 16.11.2010 № 1 подрядчик был обязан выполнить работы, определенные названным соглашением, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами данного соглашения, то есть в срок до 15.12.2010.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока, установленного в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на одностороннее  расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ предусмотрено также пунктом 9.2 договора.

Невыполнение ответчиком проектной документации в установленный договором срок и ее непредъявление истцу до 15.12.2010 исключало выполнение к установленному сроку работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору, и предоставляло истцу право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорциональной части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства выполнения ответчиком до получения отказа истца от договора работ на сумму, указанную в представленном ответчиком акте № 66, в материалах дела отсутствуют; названный акт составлен 16.12.2010 и не является доказательством выполнения работ к моменту получения отказа истца от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000       № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения на сумму полученного аванса ответчик не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца в размере 475 801 руб., определенном на основании акта сдачи-приемки помещения новому подрядчику от 15.12.2010, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 475 801 руб.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2011 по делу №  А56-44462/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева