Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-52614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-52614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 11.04.2012г. Метельченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5602/2012)  ООО "Фигаро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-52614/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Фигаро"

об обязании возвратить имущество

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – Общество) возвратить помещение 120Н площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:100, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30, корпус 1, в связи с прекращением арендных отношений.

Решением от 26.01.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качество второго ответчика – субарендатора (ООО «СПП»), в фактическом владении которого находится спорное помещение; сослалось на п. 5.4 договора аренды, полагая, что его условия не предусматривают возможности одностороннего отказа от договора в связи с проведением реставрации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорное помещение является помещением общего пользования, предназначенное для обслуживания здания корпуса № 1 по уд. Садовая, д. 28-30.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.03.2002г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор аренды № 10-А253494, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 120-Н площадью 67,4 кв.м, с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:100 подвал, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, сроком до 05.03.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5.4 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения), известив об этом арендатора не мене чем за два месяца.

Уведомлением № 122 от 19.01.2009г. Комитет известил Общество об одностороннем отказе от договора на основании п. 5.4. договора в связи с включением корпуса 1 в утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1535 от 10.12.2008г. перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке реконструкции и приспособлению под современное использование.

В силу п. 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В добровольном порядке Общество не освободило занимаемые помещения, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования Комитета об обязании Общества освободить спорное помещение обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор (Общество) не освободил спорные помещения после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

Факт получения арендатором уведомления Комитета № 122 от 19.01.2009г.  об отказе от договора аренды подтвержден материалами дела (л.д. 22).

Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. по делу А56-49276/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010г., Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.03.2002 № 10-А253494 нежилого помещения 120-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, на основании уведомления № 122 от 19.01.2009г.

При этом судебными инстанциями сделан вывод о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535, не признанное в установленном порядке недействительным, является по существу решением публичного собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества с целью приведения их в техническое состояние, соответствующее современным требованиям.

Доводы жалобы о несоответствии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535 положениям Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" отклонены апелляционным судом, поскольку указанное решение  Правительства Санкт-Петербурга (отдельные его положения) в установленном порядке не признанно недействительным.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика субарендатора спорного помещения не имеется, Комитетом правомерно предъявил иск к арендатору, не исполнившему обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, по возврату предмета аренды при прекращении договора.

Остальные доводы жалобы документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе, о необходимости считать спорное помещение как помещение общего пользования. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012г. по делу №  А56-52614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова