Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-47780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-47780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Апитепова М.С., представитель по доверенности № 40 от 30.01.2012 г.,

Васильева Ю.С., представитель по доверенности № 708 от 30.11.2011 г.

от ответчика: Дмитриева О.А., представитель по доверенности № 3 от 10.01.2012 г., Слепченков В.О., представитель по доверенности б/н от 09.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1248/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 г. по делу № А56-47780/2011 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Фирма "РОСС"

к ООО "Жилкомсервис №1 Невского района"

о взыскании 255 973 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС", ОГРН 1037828022396, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», ОГРН 1089847179950, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4 (далее – ответчик) согласно уточненным исковым требованиям,  187 010 руб. 07 коп. задолженности и суммы неустойки за просрочку платежей в сумме 68 963 руб. 90 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 332, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения с ответчиком.

Решением суда от 19.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд безосновательно принял расчет истца, произведенный с применением балансового метода, предусмотренного Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, противоречащий, по мнению ответчика,  императивным нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  надлежаще оформленных актов первичного допуска узлов учета, акта повторного допуска, что при отсутствии отчетов о теплопотреблении  у истца и ответчика  исключает применения указанной методики расчета.

Кроме того, податель жалобы указывает,  что обжалуемое решение нарушает единообразие правоприменительной практики, и противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 2380/10.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Оспаривая апелляционные доводы, истец указал, в том числе, на ошибочность расчета ответчика по нормативам потребления за спорный период, что, по мнению ответчика,  уменьшает фактическую  задолженность ответчика.

 Как следует из сравнительной таблицы, приложенной к отзыву,  за спорный период с использованием данных УУТЭ и расчёта в соответствии с Правилами № Вк-4936 к оплате предъявлено 7 169,3 Гкал. По нормативам потребления за спорный период подлежит оплате 8 164,36 Гкал, что на 1000 Гкал больше выставленных объёмов.

Кроме того, проведя расчёт объёмов тепловой энергии по нормам потребления, истец обнаружил арифметические ошибки в расчёте ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2010 г. стороны заключили договор № 25/Т-08, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик должен был своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2010 года и январь - апрель 2011 года, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность в размере 187 010 руб. 07 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 963 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец направил ответчику претензию от 06.06.2011 г. № 261 с требованием оплатить указанные суммы, однако, ответчик данное требование не признал, оспорив порядок расчета и указав на отсутствие основания для начисления процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, ввиду необоснованного применения истцом повышенного тарифа, завышения в спорный период объема поставленной истцом тепловой энергии, без учета показаний коллективных (общедомовых)  приборов  учета, непредставления   истцом надлежаще оформленного   в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995г. №Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936),   Акта допуска в эксплуатацию узла учета по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корп.4, отсутствии, задолженности перед истцом, исходя из расчета по установленным нормативам потребления для граждан, перерасчета в  связи с расчетом по временно отсутствующим гражданам и за недопоставку услуг.

Судом требования истца признаны  обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения   представителей сторон,  апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда. 

Согласно статье 544 ГК РФ   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Апелляционный довод о необоснованности расчета истца, без применения  нормативов потребления для граждан, апелляционный суд считает в данном случае необоснованным.

Действительно, объектом энергоснабжения  в данном случае является жилой дом, с учётом норм пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее  - Правила № 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии -нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 размер платы за коммунальные услуги определяется по установленным нормативам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта.

 Как следует из материалов дела, жилой дом имеет два ввода, оборудованных узлами учёта тепловой энергии,

Утверждённые нормативы подлежат применению в случае, если отсутствует общедомовой прибор учёта, а не его показания.

 Указанная правовая  позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. № 6530/10 по делу № А12-2657/2009.

Отчёты по узлам учёта тепловой энергии были представлены ответчиком за спорный период не в полном объёме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, основанном на неисправности  приборов учёта тепловой энергии,  поскольку доказательств уведомления истца о выходе из строя приборов учёта, в соответствии с требованиями пунктом  9.7 и 9.9.Правил № Вк-4936 ответчиком  не представлено.

Переписка с ответчика с  ООО «ЭнергоМониторинг» по вопросу восстановления работоспособности УУТЭ по ряду домов не может являться основанием для расчетов по нормативам потребления.

В соответствии с главой 9 Правил № Вк-4936, обязанность по надлежащему обслуживанию и эксплуатации узла учёта тепловой энергии возложена на потребителя.

Апелляционный  суд считает обоснованными доводы истца о неисполнении ответчиком требований   в части предъявления узла учёта тепловой энергии после восстановления работоспособности для получения акта допуска,  в соответствии с  пунктом 9.12 Правил № Вк-4936.

 Согласно положениям  пункта 9.8 Правил № Вк-4936, при выходе из строя приборов узла учёта потребителя (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приёмки узла учёта на коммерческий учёт), расчёт осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха. Для восстановления работоспособности любого из приборов узла учёта тепловой энергии достаточно произвести его   замену   на   аналогичный   работоспособный,   имеющий   поверку.

Пунктами   9.7   и   9.9.   Правил   №   Вк-4936   предусмотрена   обязанность ответчика своевременно извещать энергоснабжающую организацию о выходе из строя узла учёта тепловой энергии, а также метод и сроки определения   количества   тепловой   энергии   потребителя,   в   случае   не исполнения потребителем, возложенной на него обязанности.

   Не представление ответчиком без объяснения причин отчётов по узлу учёта тепловой энергии  по тем месяцам, в которые узлы учета были неисправны, не может являться  таким извещением.

Правилами  № Вк-4936 «Эксплуатация узла учёта тепловой энергии у потребителя» установлены обязанности ответчика по содержанию, ремонту, обслуживанию узла учёта тепловой энергии.

 Пунктом 7.6 Правил № Вк-4936  установлена обязанность ответчика осуществить вызов представителя истца для оформления допуска узла учёта.  

       Установлены сроки, в течение которых представитель энергоснабжающей организации осматривает узел учёта и принимает решение о допуске с выдачей соответствующего Акта.

Пунктом 7.7 Правил № Вк-4936 установлена обязанность ответчика ежегодно перед началом отопительного сезона предъявлять истцу узел учёта тепловой энергии для получения Акта повторного допуска.

Указанными  Правилами № Вк-4936 предусмотрен порядок расчёта объёма тепловой энергии для потребителей, имеющих узлы учёта тепловой энергии, на период отсутствия показаний упомянутых узлов учёта или их выхода из строя, поскольку отношения абонентов и ресурсоснабжающих организаций, связанные с учётом тепловой энергии и теплоносителя, при наличии узла учёта тепловой энергии регулируются упомянутыми правилами.

В материалах дела  имеются акты повторного допуска узлов учёта в жилом доме.

Материалами дела подтверждено применение истцом  при определении количества потреблённой тепловой энергии метода,  установленного  пунктом 9.9. Правил № Вк-4936, для потребителей с вышедшими из строя приборами учёта тепловой энергии и приравненным к таковым,  что в том числе, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

При расчете количества потребленной энергии в те месяцы, в которые ответчиком не были представлены отчеты, как пояснил истец, был  применён балансовый метод, учитывающий теплопотребление всех абонентов истца, которое фиксируется узлом учёта тепловой энергии источника теплоты.

 Устные доводы подателя  жалобы о  необоснованном несоответствии  данных по количеству энергии, указанному истцом в отчетах и указанному в актах об оказании услуг не нашли документального подтверждения  с учетом указания в месячных отчетах оснований именно того количества Гкал, которые указаны в актах, подписанных ответчиком без возражений, связанных с перерасчетом вследствие необеспечения ответчиком температуры воды, возвращаемой в тепловые сети.

Пунктом 4.6  договора предусмотрено, что при превышении Абонентом среднесуточной температуры обратной воды, чем на 3 С° против графика, и условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более +3 С°, Энергоснабжающая организация вправе произвести расчет за отпущенную теплоэнергию по температурному перепаду.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2011 г. по делу №  А56-47780/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина