Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-50575/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А56-50575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:   Мазурик Е.Л.

при участии: 

от истца (заявителя):  не явился (извещён)

от ответчика (должника):  Вечера А.А. (дов. 28.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1500/2012)  (заявление)   ФНС на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-50575/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по  заявлению индивидуального предпринимателя Ганжина В.С.

к ФНС

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

            Индивидуальный предприниматель Ганжин В.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ленинградской области судебных расходов в размере 75 000 руб., понесённых в ходе рассмотрения дела по иску последней о взыскании с заявителя убытков.

            Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

            В апелляционной жалобе  МИ ФНС России № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) с учетом уточнения её представителем в настоящем судебном заседании просительной части жалобы просит данное определение  отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

            Учитывая сложность дела, заявленные Ганжиным В.С. судебные расходы не являются целесообразными и обоснованными. ИП Ганжиным В.С. не приведено обстоятельств, которые препятствовали бы ему самому представлять свои интересы в судебных инстанциях по спору. Тем более, что при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «РОРР «Волховский», арбитражным управляющим которого он являлся, Ганжин В.С. принимал личное участие. Заявленный размер расходов превышает цены за аналогичные услуги, которые оказываются иными юридическими фирмами Санкт-Петербурга. Заявитель не направил Инспекции документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал; заявитель, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направив отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт--Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2010 отказано в удовлетворении иска Инспекции о взыскании с ИП Ганжина В.С. 63 799,66 руб. убытков, представляющих собой взысканные с ФНС России в лице Инспекции вознаграждение и судебные расходы Ганжина В.С. за период исполнения им   обязанностей временного управляющего ОАО «РОРР «Волховский».

            Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 указанное решение оставлено без изменений.

            ИП Ганжин В.С., ссылаясь на расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в период рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, обратился с настоящим заявлением.

         В обоснование заявленных расходов заявитель представил следующие доказательства: заключенный с ООО «ТД «Альтаир» договор об оказании юридических консультационных услуг №19/10 от 01.10.2010, акт об оказанных услугах от 20.07.2011, копию извещения Инспекции  о платеже на сумму 75 000 руб. от 16.08.2011.

            Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 110, 112 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п.п 3, 6 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявления ИП Ганжина В.С. как по праву, так и по размеру. Приведённые в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

            Довод Инспекции относительно того, что ИП Ганжин В.С. мог самостоятельно (без привлечения представителя) осуществить защиту своих прав в судебных заседаниях, апелляционный суд отклоняет.

            В данном случае ко взысканию предъявлены расходы, понесенные ИП Ганжиным В.С. не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного им как арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «РОРР «Волховский» для обеспечения исполнения деятельности управляющего, а в связи с рассмотрением иска Инспекции о взыскании с него убытков, где Инспекция выступает как проигравшая сторона спора, с которой в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы, понесённые выигравшей стороной (в данном случае - ИП Ганжиным В.С.). Вопрос  об обоснованности привлечения заявителем  юридической фирмы значения в таком случае не имеет.

            Подлежит отклонению и довод Инспекции о неразумности суммы судебных расходов. Факт оказания фирмой, с которой заявитель заключил указанный выше договор, а также соразмерность данных услуг фактическим обстоятельствам установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.  С документами, приложенными к заявлению о возмещении судебных расходов, Инспекция была вправе ознакомиться как лицо, участвующее в деле, в арбитражном суде, либо путём личного обращения к заявителю. Указанные в апелляционной жалобе суммы вознаграждений за оказание  юридических услуг иными юридическими фирмами Санкт-Петербурга  документально не подтверждены. Кроме того, очевидно, что указанные подателем жалобы цены относятся к представительству в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах.

             При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, норма материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.11.2011 по делу №  А56-50575/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко