Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-9126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 17 апреля 2012 года Дело №А56-9126/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: Стабников Л.Л., доверенность от 12.07.2011; от ответчика: Полтавский И.А., доверенность от 27.09.2011; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-9126/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании 4 924 618 рублей
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Жилищное агентство) 4 633 242 рублей 22 копеек задолженности по государственному контракту от 07.02.2008 № 6/08 (далее - Госконтракт). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе, Жилищное агентство, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 30.02.2012 отменить. Податель жалобы возражает против замены эксперта, произведенного судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Жилищное агентство не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от приемки выполненных ООО «Мегастрой» работ, указав, что обязательства по договору прекратились с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора (05.11.2008), в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий. Жилищное агентство не согласно с выводами судебного эксперта. В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представитель ООО «Мегастрой» не признал заключение соглашения о расторжении договора и просит разрешить спор по данным об объеме фактически выполненных работ. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.02.2008 № 6/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству гидроизоляции подвала по адресу: ул. Стремянная, д. 22/3, заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту. Пунктом 3.1 государственного контракта определена стоимость работ в сумме 4 924 618 рублей. В силу пункта 3.5 государственного контракта, заказчик производил оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно, в соответствии с предъявленными подрядчиком счет-фактурой и актами формы КС-2 и КС-3, составленными на основании локальных смет и сводных сметных расчетов заказчика с учетом коэффициента снижения, подписанными заказчиком, при наличии в его распоряжении финансовых средств. Окончательный расчет (оплата) производится на основании акта приемки приемной комиссией объекта законченного ремонтом. ООО «Мегастрой» направило в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» письмо от 09.11.2010 № 95, в котором просило принять и оплатить выполненные работы по устройству гидроизоляции подвала по адресу: ул. Стремянная, д. 22/3 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2008. Стоимость выполненных ООО «Мегастрой» работ составила 4 924 618 рублей, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2008. Указанное письмо принято СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 10.11.2010, о чем свидетельствует регистрационный штамп заказчика с соответствующей отметкой (л.д. 47). СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» от приемки работ и ее оплаты уклонилось, что послужило основанием для обращения ООО «Мегастрой» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" выражена правовая позиция в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ. Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик, получив акты приемки выполненных по контракту работ, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2011 № 2с/347 и пояснений эксперта правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Довод жалобы со ссылкой на соглашение о расторжении государственного контракта, в котором содержалось указанием на отсутствие взаимных претензий в связи с не проведением работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Личность эксперта, не имеет значения в разрешении данного спора, поскольку он в установленном порядке не отведен. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий С.И. Несмиян
Судьи Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А56-50575/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|