Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А21-7500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 года

Дело №А21-7500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саленко О.В., доверенность от 02.04.2012;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5378/2012, 13АП-5381/2012)  Администрации МО "Балтийский муниципальный район" и общества с ограниченной ответственностью "БСК-инженеринг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2012 по делу № А21-7500/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-инженеринг"

о взыскании 803 803 рублей 16 копеек неустойки по муниципальному контракту от 19.07.2011 № 30/2011

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БСК-инженеринг»

к Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

о взыскании 6 300 11 рублей 90 копеек основного долга по муниципальному контракту от 19.07.2011 № 30/2011, 28 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

3-и лица:

Администрация МО городское поселение "Город Балтийск";

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района";

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК-инженеринг» 1 702 171 рубля 39 копеек неустойки по муниципальному контракту от 19.07.2011 года № 30/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «БСК-инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» 6 300 112 рублей 90 копеек основного долга по муниципальному контракту от 19.07.2011 года № 30/2011 и 28 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 первоначально заявленные требования удовлетворены в части, присуждено к взысканию с ООО «БСК-инженеринг» в пользу Администрации МО «Балтийский муниципальный район» Калининградской области 354 619 рублей 04 копейки пени. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «БСК-инженеринг», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.02.2012 отменить. ООО «БСК-инженеринг» выразило не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 19.07.2011 № 30/2011 возложена на Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск». По мнению подателя жалобы, Администрация МО «Балтийский муниципальный район» Калининградской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «БСК-инженеринг» заявляет, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, просит решение от 06.02.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Администрация полагает, что суд первой инстанции не обоснованно принял к расчету штрафных санкций срок окончания выполненных работ, поскольку ООО «БСК-инженеринг» допускало нарушения сроков сдачи этапов работ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «БСК-инженеринг» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (Муниципальный заказчик), Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (Выгодоприобретатель), ООО «БСК-инженеринг» (Генеральный подрядчик), Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 30/2011, в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязанность по ремонту дороги по улице Романова в городе Балтийске Калининградской области.

Первоначально заявленные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта все работы по договору должны были завершиться в срок до 15.11.2011.

Во исполнение муниципального контракта ООО «БСК-инженеринг» в период с 20 июля 2011 года по 15 декабря 2011 года выполнило ремонт дороги по ул. Романова в городе Балтийске Калининградской области, что подтверждается следующим актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 26.08.2011 за отчетный период с 20.07.2011 по 26.08.2011 на сумму 351 763 рубля, от 30.09.2011 года за отчетный период с 27.08.2011 по 30.09.2011 на сумму 2 449 258 рублей, от 31.10.2011 за отчетный период с 01.10.2011 по 30.10.2011 на сумму 717 074 рубля, от 30.11.2011 года за отчетный период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 2 360 975 рублей, от 15.12.2011 года за отчетный период с 01.12.2011 по 15.12.2011 года на сумму 4 665 546 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 10 544 643 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2.4 муниципального контракта истцом начислены пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ, что за период с 15.11.2011 по 15.12.2011 составляет 354 619 рублей 04 копейки. Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ судом установлен и ответчиком не отрицается. Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения подрядчиком сроков сдачи этапов работ, определения периода просрочки, а так же использование при расчете пени цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 310, 746, 395 ГК РФ мотивированы неоплатой выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ.

В  соответствии с положениями статей 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на выгодоприобретателя - Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», что отражено в пункте 3.2 муниципального контракта.  При таких обстоятельствах требования  ООО «БСК-инженеринг» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2012 по делу №  А21-7500/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова